Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15201/22 по делу N А56-9489/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-9489/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Лысова М.А. (доверенность от 01.02.2022 N Д-78907/22/1434),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курмана А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-9489/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГофроТОРГ", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Александра Грина б-р, д. 3, стр. 1, пом. 466, ОГРН 1177847362582, ИНН 7839093880 (далее - ООО "ГофроТОРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курмана А.С., адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУ ФССП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 30Н, оф./раб. место 13/1, ОГРН 1107847246990, ИНН 7814474789 (далее - ООО "Натуральные продукты").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-88424/2021 подтвержден факт отсутствия имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у должника.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-11681/2021 с ООО "Натуральные продукты" в пользу ООО "ГофроТОРГ" взыскана задолженность в размере 118 787,05 руб., неустойка в сумме 8 183,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. Для принудительного исполнения решения судом 15.04.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036673618.

На основании названного исполнительного листа 23.04.2021 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 65067/21/78019-ИП.

В дальнейшем, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства N 65067/21/78019-ИП.

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, ООО "ГофроТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование и удовлетворили заявленные требования, посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и нарушил права и законные интересы взыскателя при окончании исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установили суды, в рамках исполнительного производства N 65067/21/78019-ИП судебный пристав-исполнитель 23.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 20.10.2021 направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также 30.06.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Кроме того, судебный пристав 24.11.2021 осуществил выход по адресу должника (Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26), в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не ведет деятельность, имущество отсутствует.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 15.03.2021 должник ООО "Натуральные продукты" находится по иному адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 30Н. При этом доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об адресе должника, его руководителе и учредителе материалы дела не содержат.

Суды установили, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу должника исполнительные действия не совершались.

Помимо перечисленных выше, судебный пристав в ходе исполнительного производства не совершал иных действий, направленных на установления факта наличия имущества должника, в том числе не выносил и не направлял должнику, руководителю должника требование о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности, не истребовал у налогового органа бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При этом, как отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" (https://bo.nalog.ru/organizations-card/1733547) по состоянию на 31.12.2020 активы ООО "Натуральные продукты" составили 45 млн. руб., а выручка за 2020 год - 86 млн.руб., что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, имеются основания полагать, что должник активно ведет хозяйственную деятельность, имеет активы. У организации имеется действующий интернет-сайт, на котором указаны контактные данные, в том числе телефон, адрес офиса.

Однако данные обстоятельства судебным приставом не учтены и не проверены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества явилось определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-88424/2021.

В рамках дела N А56-88424/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Натуральные продукты" о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению налоговый орган приложил бухгалтерский баланс должника за 2020 год.

Упомянутым выше определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) возвращено налоговому органу, поскольку уполномоченный орган не представил вместе с заявлением документы о наличии денежных средств и имущества должника, за счет которого могли быть произведены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а финансирование процедуры несостоятельности за счет средств федерального бюджета также невозможно.

Суды правомерно отметили, что в определении суда от 17.11.2021 вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств отсутствует, суд указал только на непредставление соответствующих документов налоговым органом. Соответственно, указанное определение суда, вынесенное в рамках дела N А56-88424/2021, не подтверждает наличие либо отсутствие у должника имущества и денежных средств и не может быть положено судебным приставом в основу вывода о необходимости окончания исполнительного производства.

При таком положении суды обоснованно сочли, что отсутствие имущества у должника материалами дела не подтверждено, между тем, основанием для окончания исполнительного производства является принятие именно судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, а не возврат уполномоченному органу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства невозможности взыскания задолженности либо ее списания в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ввиду непредставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суды правильно заключили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-9489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко