Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16709/22 по делу N А56-72212/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-72212/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 8),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-72212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭстПетронал", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корп. 3 лит. В, пом. 5-Н, часть комнаты N 5, ОГРН 1077847565641, ИНН 7805438304 (далее - Общество), о взыскании 988 159 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 13.12.2020, 2 115 905 руб. 24 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 22.10.2018 N 141/3/2/АИ-308, 1 663 416 руб. 78 коп. платы за пользование имуществом с 14.12.2020 по 05.08.2021 после расторжения договора и 1 996 515 руб. 99 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 14.12.2020 по 30.11.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и временный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 взыскано с Общества в пользу Учреждения 2 651 576 руб. 52 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражной апелляционного суда от 06.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.04.2022 и постановление от 06.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы Учреждения отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.10.2018 N 141/3/2/АИ-308 аренды сооружения: причала N 1 площадью 1267,7 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, п. Усть-Луга, кв-л Судоверфь, кадастровый номер 47:20:0223002:613, инвентарный номер 2227 (далее - Договор).

22.10.2018 сооружение передано арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 2.1 Договор заключен на три года и действует с 22.10.2018 по 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

На основании пункта 3.2.7 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

За неисполнение указанного обязательства арендатор в силу пункта 6.2.1 Договора обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 01.12.2020 N 141/2-13866 о расторжении договора и необходимости возврата сооружения, а также претензию от 21.05.2021 N 141/2-5673 с требованием оплаты задолженности и неустойки, в том числе за период после расторжения Договора.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Учреждения по праву, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, факт заключения Договора и предоставления сооружения во временное владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается, однако доказательства внесения арендной платы за спорный период Обществом не представлены.

Возражений относительно требования Учреждения о взыскании суммы задолженности Обществом заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленные к взысканию суммы долга и неустойки, размер предусмотренной Договором неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Апелляционный суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-72212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева