Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16511/22 по делу N А21-583/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А21-583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А21-583/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Мехману Мамеднаби Оглы, адрес: Калининградская обл., Калининград, ОГНИП 304390526400156 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 53 169,73 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также 8 217,89 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 10.08.2019 по 12.11.2020.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКЛР" (г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14) (далее - ООО "УКЛР", третье лицо).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 584,87 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, а также 36 426,01 руб. пеней за несвоевременное внесение платы по договору за период с 10.08.2019 по 10.03.2022.

Решением суда от 27.04.2022 требования удовлетворены в части взыскания 26 584,87 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, а также 10 000 руб. пеней за несвоевременное внесение платы по договору за период с 10.08.2019 по 10.03.2022, 2456 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2022 и постановление от 19.07.2022 изменить в части взыскания пеней, данное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик длительное время не исполнял обязанности по оплате услуг, договор частично оплачен только после направления дела на новое рассмотрение, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканная судами сумма пеней ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области, действует на основании лицензии от 08.09.2017 N (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 20.06.2018.

Предложение о заключении типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора 12.12.2018.

Ответчик как владелец объекта "продовольственный магазин" по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, д. 6 направил истцу заявку (вх. N 4040 от 15.08.2019) о заключении с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом поданной заявки истец (региональный оператор) направил ответчику (потребителю) договор от 01.01.2019 N 230111762 по обращению ТКО, который предприниматель подписал 05.05.2019 без разногласий.

В пункте 5 договора указано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019. В пункте 6 договора приведены тарифы на услуги истца, установленные ему на период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 13 договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении N 1 к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом является продовольственный магазин по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Герцена, д. 6; ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) и наименование отхода: 73510001725 (мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами); объем принимаемых ТКО: 15,25000 куб.м. в месяц; место накопления: Калининградская область, Калининград, ул. Герцена, д. 6.

В силу подпункта "в" пункта 15 договора потребитель (ответчик) обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В пункте 7 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

На основании пункта 9 договора региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", вручение под роспись) акт оказанных услуг в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру.

Потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от регионального оператора причинам или не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной региональным оператором в полном объеме и принятой потребителем.

Согласно пункту 17 договора учет объема и (или) массы ТКО проводится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15.05.2019 N 218.

В соответствии с этим приказом, а также согласно представленным ответчиком документам в составе заявки на заключение договора, произведен расчет, согласно которому определен объем принимаемых ТКО: 15,250000 куб.м. в месяц (объект "продовольственные магазины") по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Герцена, д. 6). В качестве расчетной единицы по заявленному объекту потребителя определена торговая площадь.

За период с января по июль 2019 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, выставлен счет-фактура от 31.07.2019 N 34149 для оплаты стоимости таких услуг, который ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик длительное время не исполнял обязанности по оплате услуг, договор частично оплачен только после направления дела на новое рассмотрение, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, посчитав его обоснованным, приняв во внимание довод ответчика, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 названного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

По мнению подателя жалобы, судом не учтены пункты 6 и 1 статьи 395 ГК РФ, взысканная судами сумма пеней ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в обоснование своей жалобы приводит неверный расчет, применяя в формуле показатель 1/130.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами норм материального права, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и материалы дела, правильно применил статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А21-583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова