Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14022/22 по делу N А56-64964/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-64964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 20.10.2022), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" Михальчика Д.Н. (доверенность от 01.06.2022 N 171/ДОВ),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-64964/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7а, лит. Б, пом. 32, ОГРН 1097847178582, ИНН 7814440973 (далее - Общество), о взыскании 1 191 588 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование оборудованием, 83 488 руб. в возмещение судебных издержек на определение рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудования на условиях договора аренды.

Решением суда от 01.04.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Дирекции взыскано 352 249 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 7366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Дирекцией не доказан факт передачи спорного имущества Обществу. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о том, каким образом и на основании каких актов спорное имущество оказалось в хозяйственном ведении центра водных видов спорта "Невская волна" (далее - Центр), полагает, последний должен был быть привлечен в качестве третьего лица или должен выступить в качестве замены Обществу либо в качестве соответчика, так как именно Центр выступил в качестве стороны по акту от 01.05.2015, которым было произведено распоряжение спорным имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2015 N 145 аренды части здания площадью 215,9 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств 252,2 кв.м (1-Н (ч.п. 7-24), 1 этаж), в нежилом здании (бассейн) общей площадью 22 788 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006319:3027, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, корп. 2, лит. А, для размещения кафе.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.08.2015 за регистрационным номером 78-78/040-78/054/014/2015-401/1.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2011 N 2785-рз "О закреплении движимого имущества -оборудования за Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено особо ценное и иное имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, корп. 2, лит. А.

В состав переданной по договору части здания вошло оборудование, носящее характер вспомогательного (кухонного).

В дальнейшем Дирекцией выявлено использование арендатором оборудования для обеспечения деятельности кафе, расположенного в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на то, что договором не предусмотрено временное владение и пользование указанным оборудованием, Дирекция указала на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование оборудованием.

В целях определения размера неосновательного обогащения Дирекция заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудованием за период с 01.06.2015 по 30.06.2020.

Согласно отчету N О-33311/20 рыночная стоимость права временного пользования и владения оборудованием за указанный период составила с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 1 191 588 руб. 40 коп., без учета НДС - 1 004 804 руб. 13 коп.

Дирекцией в адрес Общества направлена претензия от 24.07.2020 N 058/1862 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необоснованным включением в расчет суммы неосновательного обогащения НДС и периода невозможности использования имущества (действия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией) с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств установили, что по договору аренды Обществу передана в пользование часть здания, оборудование предметом договора аренды не является, установленная договором аренды плата, сформированная в результате проведения аукциона, не включает плату за пользование оборудованием, оснований для использования оборудования без внесения платы у Общества не имеется, в указанный в иске период Общество пользовалось без внесения платы упомянутым оборудованием, принадлежащим Дирекции на вещном праве, доказательств возврата не представлено. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что ответчик сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, и удовлетворили требования Дирекции частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя о том, что Дирекцией не доказан факт передачи спорного имущества Обществу, суды отметили, что в материалы дела истцом представлен подписанный со стороны Общества генеральным директором акт, согласно которому арендатор 01.06.2015 принял перечисленное в акте спорное оборудование. Указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 13.07.2022 представитель ответчика пояснила суду, что с 2015 года спорное оборудование использовалось ответчиком до момента приобретения своего оборудования. При этом доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства, представленные истцом, в частности спорный акт, являются неотносимыми и недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ и признали их относимыми, допустимыми.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в споре Центра в качестве третьего лица.

Как указал апелляционный суд, обстоятельства, при которых спорное имущество перешло Центру на праве хозяйственного ведения, не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора. Привлечение Центра к участию в данном споре не являлось необходимостью. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Центра.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-64964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева