Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-13051/22 по делу N А56-28575/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-28575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Барановой О.С. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-28575/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ГлавРосСтрой", адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт Смышляевка, Демократическая ул., д. 14, ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984 (далее - Компания), 565 000 руб. в возмещение убытков ввиду некачественного выполнения работ по договору от 01.11.2019 N 473 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть кассационную жалобу Компании без участия ее представителя.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положительное заключение не получено по вине Общества ввиду непредставления надлежащих исходных данных и необходимости корректировки технического задания; документация выполнена Компанией в соответствии с условиями договора, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно по обстоятельствам, зависящим от Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 Общество (генпроектировщик) и Компания (субпроектировщик) заключили Договор, предметом которого является выполнение технического обследования по объекту "Корректура проектной документации по строительству объекта: "Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля", в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и расчетом договорной цены (приложением N 2).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.10.2019 N 0832200006619001312 (далее - Контракт) на выполнение Обществом (генподрядчик) проектно-изыскательских работ по объекту "Корректура проектной документации по строительству объекта: "Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля" (далее - Объект) по заказу Управления делами правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области (заказчик).

Стоимость работ по Договору составила 1 130 000 руб. (пункт 2.1).

Общество перечислило Компании 565 000 руб. аванса.

Общество направило заявление от 17.08.2020 N 2020/08/16-003 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта "Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля".

По итогам прохождения государственной экспертизы Общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы N 00439-20/КГЭ-24586, где указано, что результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту "Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля", не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация по объекту "Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля" не соответствует: результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; заданию на проектирование; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В отношении работ, выполненных Компанией в рамках Договора, также имеются замечания государственной экспертизы, в частности, в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 отрицательного заключения указаны замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, проведенным Компанией по следующим томам проекта: ГК-1312.2019-ИГДИ Отчет об инженерно-геодезических изысканиях; ГК-1312.2019-ИГИ Отчет об инженерно-геологических изысканиях; ГК-1312.2019-ИЭИ Отчет об инженерно-экологических изысканиях.

В связи с недостижением положительного результата государственной экспертизы, а также исходя из дальнейших намерений генпроектировщика и заказчика расторгнуть Контракт, Общество по причине некачественного выполнения работ направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возместить убытки, составляющие сумму перечисленного аванса в размере 565 000 руб.

Поскольку Компания требования досудебной претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору, подтвержденный отрицательным заключением государственной экспертизы, учтя отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний и предъявления результата этих устранений истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в рассматриваемом случае с прохождением экспертизы.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения Компанией обязательств по Договору, неполучения Обществом положительного заключения экспертизы, отсутствия доказательств устранения замечаний и предъявления результата этих устранений истцу, обоснованно указали на отсутствие оснований для удержания Компанией 565 000 руб. неотработанного аванса и правомерно удовлетворили иск Общества.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные требования о возмещении убытков суд в обжалуемых актах посчитал подлежащими удовлетворению, а поэтому пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-28575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина