Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15412/22 по делу N А21-36/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А21-36/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 01.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-36/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ", адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая Набережная ул., д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897 (далее - Общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 N 153/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно взыскана арендной плата за спорный период в двойном размере; Общество согласно условиям пункта 4.1.1 письменное уведомление о готовности объекта к эксплуатации в адрес администрации не направляло, земельный участок был не пригоден для размещения НТО, поскольку данный участок был затоплен из-за осадков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (оператор) заключили договор от 17.05.2021 N 153/НТО/2021 на размещение некапитального НТО: глемпинг с регистрационным номером 197/182 по адресу: пгт. Янтарный, шахта "Анна" и планом размещения объекта.

Согласно пункту 1.1 оператор обязался разместить объект в соответствии с планом размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объектом, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования "Янтарный городской округ".

В силу пункта 1.2 данный договор является подтверждением права оператора на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения НТО торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение всего срока действия договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта.

Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2) и осуществляется оператором ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации (пункт 2.3).

Сторонами в пункте 2.7 согласовано условие о том, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Пунктом 5.1 предусмотрен срок действия договора: с момента его заключения и до 17.05.2028.

Согласно пункту 5.2 является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора (пункт 5.1) или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора.

В приложении N 2 к договору произведен расчет платежей, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, Общество взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного права на размещение объекта.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платежей по договору, претензию от 03.09.2021 не исполнило, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 2 статьи 6, части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правомерно признали, что возникшие между сторонами отношения не являются предметом договора аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об аренде не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, также верно исходили из того, что плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение НТО, при этом, действующее законодательство не дает оснований полагать, что при неиспользовании права на размещение НТО обязанность по оплате за такое право отсутствует, в связи с чем пришли к верному выводу, что оператор обязан был вносить плату по заключенному договору.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств дела и к неверной оценке этих доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Вопреки утверждениям ответчика, суды обоснованно учли, что плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения (неразмещения) НТО, либо факта осуществления (неосуществления) хозяйствующим субъектом в таком НТО хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-36/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-М", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая Набережная ул., д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Г.М. Рудницкий