Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14607/22 по делу N А56-44990/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-44990/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ликофлекс" Ашенбреннера А.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО Икс-Пак" Ашенбреннера А.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 8),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-44990/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликофлекс", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 15, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828040711 (далее - Общество), о взыскании 3 139 782 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 72 358 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 01.10.2020, процентов с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), и общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО Икс-Пак", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, территория Металлострой промзона, д. 12, лит. И, ОГРН 1089847257840 (далее - Компания).

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 1 954 753 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 28 886 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с Компании - 1 185 028 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 16 728 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 102 491 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 1900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; с Компании в пользу Комитета взыскано 85 700 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, 1588 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что ведомость инвентаризации по состоянию на 19.10.2021 является недопустимым доказательством ввиду того, что не относится к рассматриваемому спору (периоду взыскания); считает, что примененные коды функционального использования территории являются неверными и не соответствуют методике определения арендной платы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании против ее удовлетворения возражал.

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по контролю 18.03.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, вблизи дома 15 по Северному проезду, в ходе которого установлен факт использования без правоустанавливающих документов территории площадью 5100 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей с северо-западной, западной, юго-западной, южной и юго-восточной сторон к зданию, находящемуся в собственности Общества и расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 15, лит. А (далее - участок).

Комитетом 07.07.2020 в отношении части участка площадью 1374 кв.м Обществу выдано разрешение N 4640-ИЗУ на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Повторным актом Комитета по контролю от 20.07.2020 установлено, что часть участка площадью 3726 кв.м не освобождена, продолжает использоваться.

Обществом в обоснование возражений по иску представлены доказательства принадлежности ворот и будки охраны, посредством которых ограничивается доступ на участок Компании, а также доказательства принадлежности Компании здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, литера И, к которому участок прилегает с северной стороны.

Таким образом, участок естественным образом ограничен зданиями, принадлежащими Обществу и Компании, а также ограждением, установленным смежными землепользователями, а доступ на участок с земель общего пользования ограничен посредством объектов, принадлежащих Компании.

Как указывает Комитет, Общество и Компания, пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегли имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатились на сумму, подлежащую перечислению в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование участка площадью 5100 кв.м складывается из платы Общества за пользование земельным участком площадью 1374 кв.м в период с 18.03.2020 по 06.07.2020 (до выдачи разрешения на использование): 2 857 062 руб. 63 коп. / 5100 х 1374 = 769 726 руб. 29 коп., при этом сумма процентов за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, рассчитанная пропорционально занимаемой площади, в соответствии с первоначальным расчётом составила 12 158 руб. 12 коп.; из платы Общества и Компании за совместное пользование земельным участком 3726 кв.м в период с 18.03.2020 по 06.07.2020 (1 043 668 руб. 17 коп. с каждого), при этом сумма процентов за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, рассчитанная пропорционально занимаемой площади, в соответствии с первоначальным расчётом составила по 16 485 руб. 15 коп. с каждого; из платы Общества и Компании за совместное пользование земельным участком 3726 кв.м в период с 07.07.2020 по 20.07.2020: 141 359 руб. 87 коп. с каждого, при этом сумма процентов за период с 07.07.2020 по 20.07.2020, рассчитанная пропорционально занимаемой площади, в соответствии с первоначальным расчётом, приложенным к иску, составила 243 руб. 32 коп. с каждого.

В адрес Общества 01.10.2020 направлена претензия N 05-15-31608/20-0-0 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из расчета неосновательного обогащения, произведенного с применением понижающих коэффициентов, с учетом установленной цели использования участка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фежерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Кроме того, пункт 2.8 названного Положения допускает в целях уточнения функционального использования земельного участка использовать: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Таким образом, Положение допускает применение понижающих корректирующих коэффициентов при предоставлении иных документов, кроме ведомости инвентаризации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.10.2021, акты Комитета по контролю от 13.03.2020, 20.07.2020 и 28.07.2021, отчет об оценке земельного участка, выполненный акционерным обществом "Гемма Интернейшнл" от 25.10.2021, признали обоснованным при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком применение кода функционального использования территории Кн - 6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га) в отношении площади 3844 кв.м, Кн - 11,5 в отношении площади 836 кв.м, Кн -1.5 в отношении площади 548 кв.м.

Суды исходили из того, что функциональное использование спорного земельного участка было неизменным как на момент составления актов обследования от 13.03.2020 и 20.07.2020, так и на момент составления ведомости инвентаризации по состоянию на 19.10.2021.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества за период с 19.03.2020 по 20.07.2020, составил 102 491 руб. 07 коп., размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Компании за период с 18.03.2020 по 20.07.2020, составил 85 700 руб. 04 коп., соответственно, размер процентов составил 1900 руб. и 1588 руб. 72 коп.

Поскольку плата за использование земельного участка собственнику участка не вносилась, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка, рассчитанного с учетом указанных коэффициентов.

Выводы судов в части требований о взыскании процентов являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела. Расчет произведен судами с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в отношении каждого ответчика.

С учетом указанного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-44990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева