Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-17088/22 по делу N А56-70909/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-70909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-70909/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (прежнее наименование ООО "КроссМед"), адрес: 127055, г. Москва, Новослободская ул., д. 19, ОГРН 5067746336213, ИНН 7707598910, (далее - Общество, ООО "Аксиома Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о взыскании 234 960,97 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.12.2018 по 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автотехком", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 44, лит. А, пом. 1H оф. 217-4, ОГРН 1087746785334, ИНН 7714745499 (далее - АО "Автотехком", третье лицо).

Определением от 06.02.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - Общество на Катунина Валерия Викторовича.

Решением суда от 06.02.2022 с Комитета в пользу Катунина В.В. взыскано 234 960,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение третьим лицом и истцом положений статьи 10 ГК РФ, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что уведомление о переходе права к новому кредитору от ООО "Тролза-Маркет" Комитетом по транспорту было получено 31.01.2019; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо проводить не с 24.12.2018, а с 31.01.2019, таким образом, взыскание с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 234 960 руб. за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 незаконно.

Комитет ссылается на то, что ООО "Аксиома Групп" в иске по настоящему делу просило взыскать 234 960,97 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 30.01.2019, при этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-123369/2019 с Комитета взыскано 1 062 510,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.01.2019 по 22.07.2019, следовательно, по мнению Комитета, Общество уже реализовало субъективное право на судебную защиту.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93502/2018 (в рамках данного дела с Комитета взыскано неосновательное обогащение) неоднократно передавались по договорам цессии, при этом, Комитет ссылается на то, что не осуществлялась передача обязательств в рамках исполнения государственного контракта в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по договорам цессии передавались лишь некие суммы в целях получения выгоды.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-93502/2018 с Комитета в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскано 76 547 577,58 руб. излишне удержанной неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 N 688065 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 15.01.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 029401922 по делу N А56-93502/2018.

Впоследствии 28.01.2019 между ООО "Тролза-Маркет" и АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" был заключен договор уступки права требования на сумму 47 626 778,21 руб.

29.01.2019 между ООО "Тролза-Маркет" и АО "Автотехком" был заключен договор цессии от 29.01.2019 в части суммы излишне удержанной неустойки в сумме 29 120 799,37 руб.

АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" и АО "Автотехком" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене стороны (взыскателя).

Определением суда от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А56-93502/2018 на АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" в части взыскания с Комитета задолженности в сумме 47 626 778,21 руб. и АО "Автотехком" в части взыскания с Комитета задолженности в сумме 29 120 778,21 руб.

В соответствии с уведомлением N 08619 о поступлении исполнительного документа 17.06.2019 Комитетом финансов Санкт-Петербурга был принят к исполнению исполнительный лист серии ФС N 029401922, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93502/2018 о взыскании с Комитета в пользу АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" 47 626 778,21 руб.

Согласно уведомлению N 08620 о поступлении исполнительного документа 17.06.2019 Комитетом финансов Санкт-Петербурга принят к исполнению исполнительный лист серии ФС N 029401922, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93502/2018 о взыскании с должника Комитета в пользу АО "Автотехком" 29 120 799,37 руб.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93502/2018 было исполнено Комитетом платежными поручениями от 22.07.2019 N 2639177 и от 22.07.2019 N 2639178.

Между АО "Автотехком" и ООО "Аксиома Групп" был заключен договор от 01.11.2019 N ЭСМ-1889/19, по которому АО "Автотехком" передало Обществу право требования к Комитету уплаты 1 062 510,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 22.07.2019, возникших в связи с несвоевременным перечислением 29 120 799,37 руб. долга, взысканной решением суда по делу NА56-93502/2018.

С учетом указанного, Общество в рамках дела N А56-123369/2019 обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета 1 062 510,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по 22.07.2019.

Решением суда от 07.02.2020 по делу N А56-123369/2019 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 062 510,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по 22.07.2019.

Уведомление о переходе права к новому кредитору от ООО "Тролза-Маркет" получено Комитетом 31.01.2019.

Впоследствии на основании договора цессии от 30.07.2021 N ЭСМ-1889/21 в пользу ООО "Аксиома Групп" было уступлено право требования с Комитета процентов в размере 234 960,26 руб. за период с 24.12.2018 по 30.01.2019.

Таким образом, Общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 234 960,97 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 30.01.2019.

Определением от 06.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу - Общество на Катунина Валерия Викторовича.

Суд первой инстанции, признав исковые требования по настоящему делу обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Комитета в пользу Катунина В.В. 234 960,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, оставил решение суда от 06.02.2022 по настоящему делу без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судами, с учетом принятых в рамках дел N А56-93502/2018, N А56-123369/2019 судебных актов о взыскании с Комитета денежных средств, передачи прав требования сумм основного долга (неосновательного обогащения) и начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по 22.07.2019 Обществу, последнее обратилось в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 234 960,97 руб. за иной период - с 24.12.2018 по 30.01.2019, то есть период, предшествующий периоду, за который с Комитета были взысканы проценты в рамках дела N А56-123369/2019.

Впоследствии определением суда от 06.02.2022 по настоящему делу на основании договора цессии от 23.11.2021 N 290 Общество в порядке статьи 48 АПК РФ было заменено на Катунина В.В.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, моментом возникновения у Общества права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является 24.12.2018, то есть, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-93502/2018, и заявленный в рамках дела N А56-123369/2019 период взыскания процентов с 31.01.2019 является правовым выбором истца и не препятствует последнему взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ за иные периоды, если такое взыскание основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обществом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019, которые не являются по периоду взыскания тождественными с процентами, взысканными в рамках дела N А56-123369/2019.

Тот факт, что Общество ранее не предъявляло требования о взыскании с Комитета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 30.01.2019, не лишает такого права Общества и не освобождает Комитет от обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 234 960,97 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, суд округа отмечает, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у кредитора не зависит от получения уведомления о цессии должником.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделкиN разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить возмещение. Последующая переуступка прав требования не изменяет момент наступления обязательства по уплате денежных средств. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Доводы Комитета о том, что обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93502/2018 (в рамках данного дела с Комитета взыскано неосновательное обогащение) неоднократно передавались по договорам цессии, при этом, не осуществлялась передача обязательств в рамках исполнения государственного контракта в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по договорам цессии передавались лишь некие суммы в целях получения выгоды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача на основании ряда договоров цессии требования о взыскании с Комитета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не связана с заменой стороны по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-70909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова