Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-16967/22 по делу N А56-18358/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-18358/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальпак" Михайлова Н.П. (доверенность от 24.03.2022), Кудряшева Е.А. (доверенность от 24.03.2022), от индивидуального предпринимателя Левашова М.Е. представителей Левашовой Б.Г. (доверенность от 11.07.2022), Вишневского О.В. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 26.10.2022 - 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, решение от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-18358/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левашов Михаил Евгеньевич (ИНН 780714464400, ОГРНИП 317784700206201, место жительства: Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальпак", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.28, пом. 12-Н/43А, ОГРН 1207800057475, ИНН 7806572302, (далее - ООО "Стальпак", Общество) 73 035 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 N 71 и 11 028 руб.28 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 18.02.2022.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю об уменьшении цены работ по договору от 10.12.2020 N 71 со 133 035 руб. до 60 000 руб., а также обязании Предпринимателя вернуть все имеющиеся документы и электронные базы Обществу в пригодном для продолжения самостоятельного ведения бухгалтерского учета состоянии.

Определением суда от 25.04.2022 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя по договору от 18.12.2020 N 71 взыскано 73 035 руб. задолженности и 11 028 руб.28 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 18.02.2022; а также 3 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022, определение суда от 25.04.2022 и решение суда от 17.05.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 25.04.2022 о возвращении встречного иска, а также принятых по существу: решение суда от 17.05.2022 и постановление от 20.07.2022. Просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по мнению подателя жалобы, представленные сторонами документы судами надлежащим образом не изучены. Общество обращает внимание на необоснованный возврат встречного искового заявления, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в виду принятия единовременно и определения и решения, тем самым лишив Общество права на обжалование определения о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией с вызовом сторон.

В судебном заседании 26.10.2022 объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 02.11.2022 до 14 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора от 18.12.2020 N 71 (в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в период октябрь 2020 года - сентябрь 2021 года), факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (акты оказанных услуг и акты сверки за период октябрь 2020 года - сентябрь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний путем применения электронных цифровых подписей) удостоверились в отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в размере 73 035 руб., что послужило основанием считать требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору ответчиком не опровергнут, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды на основании статей 329, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили значимые нарушения условий договора оказания услуг от 18.12.2020 N 71, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом суды оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не усмотрели, в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Так апелляционный суд отметил, что ответчик в рассматриваемый период времени взаимодействие с истцом не инициировал, с претензией не обращался, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента обращения истца к нему не воспользовался.

Соответствующий расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 18.02.2022 в сумме 11 028 руб. 28 коп. произведен истцом на основании пункта 6.1 договора. Ответчик означенный расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы кассационной жалобы ответчика по сути касаются несогласия с возвратом судом первой инстанции встречного иска.

Суд округа не принимает доводы жалобы ответчика о нарушении его прав в виду принятия судом первой инстанции судебных актов одним днем (25.04.2022), как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку определение принято судом 25.04.2022 и размещено в системе "Мой Арбитр" в этот же день, а мотивировочная часть решения изготовлена 17.05.2022, т.е. ответчик не был лишен права на обжалование определения, чем он и воспользовался.

Апелляционный суд подробно исследовал вопрос обоснованности возврата встречно иска, согласившись с судом в том, что совместное рассмотрение указанных исков значительно затянет и усложнит судебный процесс, поскольку встречный иск предполагает исследование значительно большего объема доказательств, нежели первоначальный, тогда как возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Относительно второго требования ответчика о необходимости обязать истца передать все имеющиеся у него документы и базы в адрес Общества в пригодном для продолжения самостоятельного ведения бухгалтерского учета состоянии, суд отметил, что истец не отказывается вернуть имеющиеся у него документы, со своей стороны ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему самостоятельно обратиться к истцу с заявлением об истребовании документов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-18358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпак" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян