Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-17067/22 по делу N А56-25862/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-25862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-25862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско", адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, Архангельское почтовое отделение, 4-й км Ильинского шоссе, стр. 8, ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 03.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-099/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 63 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2022 и постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Таможни, суды не учли, что перевозчик до вступления в таможенные правоотношения по перевозке грузов вступает в гражданско-правовые отношения с отправителем товаров, при этом перевозчик не освобождается от обязанности принять все зависящие от него меры по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товаре; в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств принятия Обществом всех зависевших от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 12.05.2022 и постановление от 28.07.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.02.2022 в 09 ч 38 мин на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Таможни прибыло грузовое транспортное средство марки "Scania" с государственным регистрационным номером К025КМ790 с прицепом с государственным регистрационным номером ЕР851950 под управлением водителя Общества, следовавшее из Российской Федерации в Латвийскую Республику, перевозившее груз - доски обрезные из лиственницы распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, имеющие влажность 23%, соответствующие ГОСТ 8486-86 "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", утвержденному постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 30.09.1986 N 2933, предназначенные для использования в строительстве, объемом 27,04 куб. м, весом брутто 16 000 кг.

Отправителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий лесопромышленный комплекс", получателем - SIA "OTTO & LEO" (Латвийская Республика).

Товар находился в транспортном средстве на четырнадцати грузовых местах и следовал вместе с товаросопроводительными документами: декларацией на товары N 10418010/080222/3033443, международной товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от 07.02.2022 N 351.

Согласно представленным Обществом документам вес брутто перевозившегося товара составлял 16 000 кг, вес нетто - 15 972 кг.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и взвешивания транспортного средства должностное лицо Таможни 18.02.2022 составило акт N 10218030/190222/000092, в котором зафиксировало, что вес брутто товара, находившегося в транспортном средстве на четырнадцати грузовых местах, - 17 865 кг - превышает на 1865 кг заявленный в представленных товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в названном транспортном средстве товара Таможня 20.02.2022 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10218000-099/2022, а 03.03.2022 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 63 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии вины Общества о вмененном ему административном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве с государственным регистрационным номером К025КМ790 с прицепом с государственным регистрационным номером ЕР851950, на 1865 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Следовательно, в действиях Общества имелось событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку у Общества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

В данном случае суды установили, что количество грузовых мест, наименование груза и объем товара указаны в документах верно, расхождение заявленного и фактического веса брутто установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Суды двух инстанций заключили, что в рассматриваемом случае у перевозчика не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто перевозившегося товара.

При таком положении суды посчитали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества (перевозчика) возможности проконтролировать соответствие веса фактически загруженного в транспортное средство груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-25862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова