Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15110/22 по делу N А66-2874/2018

01 ноября 2022 г.

Дело N А66-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А66-2874/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", адрес: Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 36, ОГРН 1156952016616, ИНН 6906012510 (далее - Предприятие), конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учётом уточнения просило привлечь бывшего руководителя должника Куликову Светлану Анатольевну и собственника имущества должника - администрацию Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 940 267 руб. 63 коп.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.04.2022 и постановление от 26.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что не дана оценка его доводам о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности как в связи с наличием задолженности перед кредиторами, так и по показателям финансовой отчетности начиная с 2016 года.

По мнению Компании, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что объективные признаки банкротства появились в иную дату.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Компания является гарантирующим поставщиком и не вправе отказываться от поставки электроэнергии даже при наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем такая осведомленность не является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие было создано на основании постановления главы Администрации от 27.07.2015 N 433 и его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Бежецкий район" Тверской области.

С даты создания и до 11.02.2016 руководителем Предприятия являлась Куликова С.А., с 12.02.2016 по 07.10.2016 - Мирзоян Тигран Гарникович, а с 07.10.2016 обязанности руководителя возложены на Куликову С.А., являющуюся главным инженером Предприятия.

Основными видами деятельности Предприятия являются распределение воды, удаление и обработка сточных вод, производство санитарно-технических работ.

Определением от 20.02.2018 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич.

Решением от 19.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

Ссылаясь на неисполнение руководителем Предприятия Куликовой С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.01.2017, а также Администрацией обязанности принятия соответствующего решения не позднее 06.02.2017, Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае Компания в обоснование заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ссылается на возникновение у последней обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Предприятия не позднее 06.02.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а именно руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод Общества о том, что при наличии признаков банкротства Администрация была обязана принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает Компания, имели место ранее даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомлённости о неисполнении должником своих обязательств по оплате потреблённой энергии, пришли к выводу, что в данном случае отсутствует такой обязательный признак для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них состояния должника.

Вместе с тем суды не учли, что статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора энергоснабжения с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, является обязательным.

Фактически кредитор, для которого заключение договора является обязательным, не вправе отказаться от поставки электроэнергии даже при наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом необходимо учитывать, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности.

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В данном случае Куликова С.А., возражая против удовлетворения требований Компании, в отзыве на заявление ссылалась на то, что она письмами от 13.12.2016, 27.07.2017 и 09.01.2018 сообщала Администрации о возникших финансовых затруднениях Предприятия и просила разрешения на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Администрация сообщила о своем согласии на подачу названного заявления в письме от 29.01.2018.

Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением 09.02.2018.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) основания для привлечения Куликовой С.А. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом специфики вида деятельности Предприятия пришёл к выводу о недоказанности того, что в указанную Компанией дату у руководителя должника Куликовой С.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации и Куликовой С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А66-2874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Боровая С.Г. Колесникова