Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14292/22 по делу N А56-116892/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-116892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Стройгазмонтаж" Кишенской С.А. (доверенность от 02.09.2022), от Лозицкого Д.А. представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-116892/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее - Общество).

Решением от 18.12.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Стройгазмонтаж", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 1207700324941, ИНН 9729299794 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на суммы 200 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб. и 154 660 руб., совершенных должником в пользу Лозицкого Д.А. 28.12.2018, 29.12.2018 и 04.02.2019 соответственно.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно проигнорировано ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика оригиналов документов, что лишило возможности проверки заявления Компании о фальсификации доказательств. Податель жалобы утверждает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы ссылается на получение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (12.12.2018) незадолго до получения оспариваемых платежей (28.12.2018) и скорое прекращение такого статуса (19.09.2019).

В отзыве на кассационную жалобу Лозицкий Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лозицкого Д.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей на суммы 200 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб. и 154 660 руб., совершенных должником в пользу Лозицкого Д.А. 28.12.2018, 29.12.2018 и 04.02.2019.

Платежи совершены с назначением: "предоплата по договору от 25.12.2018 N 2/2018 за услуги" (платеж от 28.12.2018), "предоплата по договору от 25.12.2018 N 2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 25.12.2018 N 3, счет от 28.12.2018 N4", "предоплата по договору от 25.12.2018 N2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 25.01.2019 N6" и "предоплата по договору от 25.12.2018 N2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 28.01.2019 N7".

В заявлении кредитор указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Компанией в размере более 20 000 000 руб., а также обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, Компанией заявлено об отсутствии доказательств фактического оказания каких-либо услуг ответчиком должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.11.2019, спорные платежи совершены 28.12.2018, 29.12.2018 и 04.02.2019, то есть более менее за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пояснений ответчика следует, что платеж от 28.12.2018 в размере 200 000 руб. был перечислен в качестве аванса на приобретение необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 25.12.2018 N 2/2018, факт передачи материалов подтверждается актом от 29.12.2018. Платежи от 29.12.2018, 04.02.2019, 04.02.2019 являются оплатой работ, выполнение которых подтверждается актами от 25.01.2019, 28.01.2019. Среди прочего, выполнение работ по договору от 25.12.2018 N 2/2018 подтверждается письмом бывшего генерального директора должника Шульги А.Т. от 05.03.2022, письмом общества с ограниченной ответственностью "Металлтехкомплект" от 10.03.2022 N 27.

По состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. - запасы, 327 262 000 руб. - дебиторская задолженность; кредиторская задолженность - 649 988 000 руб. Следовательно, заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и осведомленность ответчика о таких признаках.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, указанные в статьях 61.2 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ. Как установлено судом, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Заявление о фальсификации документов проверено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ в интересах должника установлен с помощью других доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств недействительности сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-116892/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк