Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-13567/22 по делу N А56-12538/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-12538/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-12538/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1 ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, литера А, корпус 2, офис 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 692 378 руб. 90 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 5 085 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда от 05.05.2022 отменено в части взыскания неустойки, начисленной с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2021, а также с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.11.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 22.08.2017 N 35-044870-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения N 1, от 16.03.2021 N 37-121586-Б-ВС с учетом дополнительного соглашения N 3, от 16.03.2021 N 37-121587-Б-ВО с учетом дополнительного соглашения N 3, от 31.05.2012 N 35-674201-ЖФ-ВС-В с учетом дополнительного соглашения N 4, от 26.07.2012 N 35-675572-ЖФ-ВО-В с учетом дополнительного соглашения N 4, от 04.10.2012 N 32-694043-ЖФ-ВС, от 28.08.2015 N 35-013550-ЖФ-ВС, от 28.08.2015 N 35-013570-ЖФ-ВО, от 10.02.2021 N 35-114484-ЖФВС, от 08.10.2020 N 35-116514-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 N 35-116931-ЖФ-ВС, от 29.06.2021 N 35-132288-ЖФ-ВС, по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательства по приему сточных вод Общества в систему коммунальной канализации, а также по отпуску питьевой воды Обществу, а Общество обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

В обоснование иска Предприятие указало, что в нарушение условий договоров Обществом не производится оплата за предоставленные услуги на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 15.12.2021 общая сумма задолженности Общества перед Предприятием составляет 697 463 руб. 90 коп., из которых 692 378 руб. 90 коп. долга и 5 058 руб. пени за неисполнение договорных обязательств.

Направленные Предприятием в адрес Общества претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория, установленного Постановлением N 497, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. При этом апелляционный суд отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2021, а также до момента фактической оплаты долга.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению установлен судами и подтверждается материалами дела (договоры, счета-фактуры, расшифровки к ним и платежные документы), доказательства полной оплаты Обществом не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование Предприятия о взыскании суммы основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом потребленной питьевой воды и услуг водоотведения, требование о взыскании неустойки заявлено Предприятием правомерно.

Предприятие предъявило ко взысканию неустойку, исчисленную по состоянию на 15.12.2021, в размере 5085 руб. с последующим её начислением с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании 5085 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2021, а также неустойки, начисленной с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки, начисленной с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, сослался на введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных разъяснений суду следовало исчислить неустойку по состоянию на 31.03.2022 в твердой денежной сумме, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать как поданных преждевременно. Одновременно разъяснить заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки в твердой сумме по состоянию на 31.03.2022, учесть мораторий введенный Постановлением N 497, разрешить иск о взыскании неустойки с 01.10.2022 (или в случае внесения изменений в Постановление N 497 - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек) по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-12538/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Судья

М.В. Пастухова