Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15223/22 по делу N А56-120870/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-120870/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-120870/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", адрес: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, этаж/помещ. технический/I, комната 22, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование", далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 11-Н, комната 2, ОГРН 1117847307930, ИНН 7842456929 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 448 687 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 25.03.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки представленному Обществом в материалы дела акту от 31.05.2019 N 292, которым заказчик принял оказанные Обществом в мае 2019 года охранные услуги без претензий к объему, качеству и срокам их оказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Финляндская, дом 13, произошла кража, в результате которой пострадало имущество - асфальтоукладчик "VOGELE SUPER 800-3" (далее - асфальтоукладчик).

Асфальтоукладчик на момент происшествия был застрахован в Страховой компании по договору страхования N V28978-0000315.

Как следует из составленного экспертной комиссией акта от 20.05.2019 N 743, 16.05.2019 асфальтоукладчик был сдан после работы на объекте (укладка асфальтобетона) в исправном состоянии в комплекте с основным пультом управления охраннику охранного предприятия на стоянку по адресу:

улица Финляндская, дом 13. Однако 17.05.2019 машинист Лимаск К.М. при осмотре асфальтоукладчика обнаружил, что отсутствует основной пульт управления.

В результате кражи пульта управления с асфальтоукладчика страхователю (общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Орион плюс", далее - ООО "СК "Орион плюс") был причинен ущерб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 23.09.2020 N 107372 выплатила страхователю 448 687 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Согласно договору оказания услуг от 01.02.2019 N 137/01.02.2019/ФИН (далее - договор охраны), заключенному между ООО "СК "Орион плюс" (заказчик) и Обществом (исполнитель) исполнитель осуществляет обязанности по круглосуточной физической охране территории и расположенных на ней материальных средств и ценностей заказчика.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб является Общество, ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, Страховая компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору охраны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору охраны, наличие причинно-следственной связи между исполнением Обществом обязанностей по охране имущества и наступившими последствиями в виде хищения этого имущества, а также наличие доказательств вины исполнителя в хищении имущества заказчика.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указала Страховая компания, вред возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него договором охраны обязанностей по круглосуточной физической охране территории и расположенных на ней материальных средств и ценностей заказчика (страхователь, ООО "СК "Орион плюс").

В соответствии с пунктом 1.1 договора охраны заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по круглосуточной физической охране территории и расположенных на ней материальных средств и ценностей заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская (далее - объект), включающих в себя:

- защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда;

- охрану территории и имущества, в том числе при его транспортировке, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды/субаренды;

- поддержания порядка на объекте заказчика (далее - "услуги").

Пунктами 1.2 -1.3 договора охраны предусмотрено, что план объекта охраны указан в Приложении N 1 к настоящему договору (Схема охраняемого объекта). Сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утверждённой обеими сторонами Должностной инструкцией (Приложение N 2 к договору охраны) и дополнительными соглашениями сторон. График осуществления охранных услуг разрабатывается начальником охраны объекта и согласуется с уполномоченным представителем заказчика.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора охраны установлено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить круглосуточную физическую охрану объекта и имущества заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора от возможных преступных посягательств (расхищения, порчи, проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и др.), с использованием необходимых технических средств и средств оперативной радио- и телефонной связи. Физическая охрана объекта и имущества заказчика осуществляется сменным нарядом 2 (двух) лицензированных сотрудников охраны, осуществляющих патрулирование объекта посредством одного стационарного поста и одного мобильного поста (автомобиль) со следующим режимом работы: ежедневно с 18.00 до 08.00 следующего дня (14 часов)

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора охраны исполнитель также обязуется обеспечить физическую охрану товарно-материальных ценностей и документов, находящихся на объекте в охраняемых помещениях, от преступных и иных незаконных посягательств, осуществлять строгий контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальны ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

Приложением N 2 к договору охраны утверждена Инструкция охранника общества на объекте (далее - Инструкция), в соответствии с которой граница объекта проходит по его периметру. Основными задачами сотрудников охраны являются: обеспечение установленного внутриобъектового и пропускного режимов; правил парковки автомобилей на территории; въезд и выезд автотранспорта на территорию; ввоз (вывоз) материальных ценностей; поддержание общественного порядка на территории (пункт 1.1 Инструкции).

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрена обязанность охранника вести книги:

- книга приема и сдачи дежурства;

- иные журналы, предусмотренные заказчиком.

Журналы (книги) заполняются и ведутся ежедневно в соответствии с имеющимися образцами.

Разделом 3 договора охраны согласована ответственность сторон договора.

Согласно пункту 3.1 договора охраны исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность имущества заказчика, переданного исполнителю под охрану по акту приема-передачи.

В случае хищения/повреждения имущества заказчика материальная ответственность исполнителя определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент происшествия, вследствие которого был причинен ущерб (пункт 3.1.1 договора охраны).

Рыночная стоимость имущества/частей (механизмов) имущества определяется на основании заключения эксперта (оценочной экспертизы), определяемого заказчиком. Стоимость проведения указанной экспертизы компенсируется исполнителем в полном объеме (пункт 3.1.2 договора охраны).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кража спорного имущества произошла с территории объекта заказчика, в отношении которого Обществом на основании договора охраны оказывались охранные услуги.

Из материалов дела следует, что в журнале сдачи объекта под охрану 16.05.2019 сделана запись о принятии под охрану, в том числе, асфальтоукладчика. Имеется запись 17.05.2019 "8:00 сдал" "подпись", "8:00 принял" "подпись" (лист дела 37).

Факт кражи пульта управления асфальтоукладчика подтверждается представленными в материалы дела актом о результатах расследования от 20.05.2019 N 743, объяснительной сотрудника ООО "СК "Орион плюс" (листы дела 34-36).

Факт обращения ООО "СК "Орион плюс" в правоохранительные органы по факту хищения спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и приятии его производству от 30.07.2019 N 11901400014000830 (лист дела 7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и приятии его производству от 30.07.2019 N 11901400014000830 установлено, что 17.05.2019 в дежурную часть 55 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение заместителя генерального директора ООО "СК "Орион плюс" Моциглова В.В. по факту хищения пульта управления асфальтоукладчика.

В ходе проверки по материалу было установлено, что в период с 19 ч. 00 мин. 16.05.2019 до 08 ч. 20 мин. 17.05.2019 неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на строительной площадке, расположенной у д. 13 по ул. Финляндской г. Колпино г. Санкт-Петербурга, тайно похитило пульт управления асфальтоукладчика, принадлежащий ООО "СК "Орион плюс", причинив данной организации материальный ущерб, после чего с места преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора охраны по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что хищение спорного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору охраны.

Вопреки доводам подателя жалобы представленный в материалы дела акт от 31.05.2019 N 292 не опровергает факт хищения спорного имущества вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору охраны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-120870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова