Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-17995/22 по делу N А56-55190/2019

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-55190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Минеева А.Н. представителя Дрыга С.В. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 1107847130269, ИНН 7801518485 (далее - Общество), кредитор ООО "Русбиофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Строймонтаж" 601 200 руб.

Определением от 28.01.2022 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 производство по апелляционной жалобе Минеева Андрея Николаевича на определение от 28.01.2022 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Строймонтаж".

В кассационной жалобе Минеев А.Н. просит определения судов первой и апелляционной инстанций от 28.01.2022 и от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Русбиофарм" отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерно и лишает его права на апелляционное обжалование судебного акта от 28.01.2022, который непосредственно влияет на его права и обязанности в споре о взыскании с него как с бывшего руководителя должника убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Минеев А.Н. ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества; признание сделки недействительной на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьи 10 названного кодекса, недопустимо, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Минеева А.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не отказывал Минееву А.Н. в восстановлении срока на обжалование определения от 28.01.2022, фактически названное определение в результате прекращения производстве по апелляционной инстанции не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидаций стороны спора.

С учетом изложенного право на кассационное обжалование определения от 28.02.2022, минуя суд апелляционной инстанции, не возникло, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение от 28.01.2022 подлежит прекращению.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2022 признаны недействительными сделками перечисления Общества 601 200 руб. в пользу ООО "Строймонтаж" и с последнего в конкурсную массу Общества взыскана названная сумма.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Минеев А.Н., являющийся бывшим руководителем Общества, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 28.01.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймонтаж" как недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Минеева А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Минеев А.Н. с возражениями против исключения ответчика из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращался и о приостановлении этой процедуры не просил, в то же время он сохраняет право на инициирование процедуры отмены (оспаривания) такого исключения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения определения ООО "Строймонтаж" ликвидировано не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае ООО "Строймонтаж" не является подателем апелляционной жалобы, которая подана третьим лицом - Минеевым А.Н., то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов спора, непосредственно Минеев А.Н. не имеет требований к ООО "Строймонтаж", руководителем Общества на момент рассмотрения спора и в настоящее время не является, а следовательно, не имеет полномочий выступать в его интересах в регистрирующем органе по вопросу оспаривания исключения ООО "Строймонтаж" из ЕГРЮЛ.

В связи с указанным определение от 06.09.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-55190/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-55190/2019 прекратить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец