Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-770/23 по делу N А56-55190/2019

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-55190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" Николаевой Н.Б. (паспорт), представителя Минеева А.Н. - Дрыга С.В. (по доверенности от 30.08.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-55190/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Вертикаль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 1107847130269, ИНН 7801518485 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Минеев Андрей Николаевич (Санкт-Петербург) обратился 14.01.2022 в суд с жалобой, уточнив ее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) Николаевой Н.Б., в которой просил признать неразумным и незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности к контрагентам должника, по ненаправлению претензий о взыскании дебиторской задолженности, в необращении с заявлениями о запрещении осуществлять ликвидацию дебиторов (в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Гранд", "Селена", "Римтим", "Опус", "НордСтрой", "Мегаполис", "Строй монтаж", "Континент", "Комплект").

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в конкурсную массу должника в размере, на который признаны недействительными сделки должника, а также отстранить Николаеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Минеев А.Н. просит отменить указанные определение от 08.07.2022 и постановление от 02.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает Минеев А.Н., апелляционный суд не дал оценки представленным им замечаниям к анализу финансового состояния должника, выполненному конкурсным управляющим; суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу в отсутствие ее подателя, который не смог обеспечить явку представителя по объективной причине, неправильно определил статус подателя жалобы.

По существу доводов жалобы Минеев А.Н. настаивает на том, что конкурсный управляющий не обосновал бездействия с его стороны, выразившегося в необращении о взыскании дебиторской задолженности, не представив, при этом, доказательств ее безнадежности ко взысканию; об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности в деле о банкротстве обращается лишь конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русбиофарм" (далее - Компания), а не конкурсный управляющий.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на пресечение исключения контрагентов должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), настаивает на том, что все совершенные должником сделки имели реальный характер.

В обоснование требования к конкурсному управляющему о передаче для ознакомления документации должника, Минеев А.Н. ссылается на то, что добросовестно передал документацию конкурсному управляющего, но теперь ему необходим доступ к этим документом для защиты своих прав в связи с предъявлением к нему требований в деле о банкротстве как к контролирующему должника лицу.

Приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению Минеева А.Н., являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Минеева А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Николаева Н.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минеев А.Н. является бывшим руководителем должника. В обоснование права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минеев А.Н. указал на предъявление к нему в деле о банкротстве требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок, совершенных Обществом в период осуществления хозяйственной деятельности.

По утверждению Минеева А.Н. конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору - Компании, поскольку представитель конкурсного управляющего Веселов Л.Ю. связан с представителем Компании - Большаковым С.А.

Также в подтверждение приведенного довода Минеев А.Н. ссылается на неоднократное обращение Компании в суд с заявлениями, направленными на формирование конкурсной массы, которые фактически должны были быть поданы конкурсным управляющим и сформулированы от его лица.

Исходя из этого Минеев А.Н. полагает, что Компания имеет доступ к документации Общества, переданной им конкурсному управляющему, а податель жалобы, в свою очередь, этого доступа лишен, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и не позволяет Минееву А.Н. эффективно осуществлять защиту своих прав в деле о банкротстве.

Заявитель отмечает, что Компания умышленно обратилась в деле о банкротстве об оспаривании сделок должника с теми контрагентами, которые исключены из ЕГРЮЛ, для получения заведомо не исполнимых судебных актов, на основании которых может быть предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также к последнему применена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий отрицал факт заинтересованности по отношению к Компании, отмечала, что представитель Веселов Л.Ю. правомочиями по выполнению функций конкурсного управляющего не наделялся.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Общество в лице подателя жалобы допускало совершение сделок с ненадежными контрагентами, в отношении которых имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений, и документально доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления относительно произведенных Обществом платежей в отношении таких контрагентов бывший руководитель должника не опроверг, первичных документов, оформляющих хозяйственные операции по оказанию услуг не представил.

Дополнительно в материалы дела конкурсный управляющий представила Анализ финансового состояния Общества с отражением в нем результата анализа сделок Общества, совершенных в период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния должника о том, что фактически услуги по перевозке грузов контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Гранд", "Селена", "Римтим", "Опус", "НордСтрой", "Мегаполис", "Строй монтаж", "Континент", "Комплект" не оказывались, был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, причинения вреда кредиторам и убытков должнику на сумму не менее 26 960 305 руб.

Суд указал, что по запросу конкурсного управляющего должником не представлена первичная документация, подтверждающая сомнительные хозяйственные операции, виды деятельности Общества дублировали виды деятельности указанных юридических лиц.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего, суд указал на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит оспаривание действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц, с учетом того, что записи о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении названных контрагентов должника внесены до признания должника банкротом. Сам Минеев А.Н. с возражениями относительно исключения контрагентов Общества из ЕГРЮЛ не обращался.

Не согласившись с определением суда, Минеев А.Н. оспорил его в апелляционном порядке.

Дополнительно подателем жалобы приобщены в апелляционный суд пояснения относительно выводов конкурсного управляющего, содержащихся в Анализе финансово-хозяйственного положения должника.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств возможности получения дебиторской задолженности в конкурсную массу с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении контрагентов Общества.

Доводы об аффилированности между конкурсным управляющим и Компанией апелляционный суд счел недоказанными.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта, со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о внесении в ЕГРЮЛ в отношении указанных подателем жалобы контрагентов Общества записей о недостоверности сведений о них, последующем исключенных этих обществ из ЕГРЮЛ, заявитель не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получения дебиторской задолженности с названных лиц.

Документов в обоснование наличия такой дебиторской задолженности Минеев А.Н. также не представил.

Факты перечисления в пользу контрагентов должника денежных средств при условии утверждения подателя жалобы о реальности хозяйственных отношений, которые положены в основание таких перечислений, о наличии неисполненных обязательств контрагентов перед Обществом свидетельствовать не могут. Правовых оснований наличия на стороне рассматриваемых контрагентов неисполненных обязательств перед должником податель жалобы не привел, при том, что даже при отсутствии доступа к документации должника как бывший руководитель Общества, должен был располагать такой информацией и имел возможность заявить об истребовании подтверждающих его позицию документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Податель жалобы не назвал конкретных доказательств того, что по состоянию на момент введения в отношении должника конкурсного производства, имелась реальная возможность получения денежных средств с указанных организаций в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства исключают вывод о противоправности и неразумности бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося к названным контрагентам и не заявившего возражения в отношении их исключения из ЕГРЮЛ.

Действия по взысканию дебиторской задолженности при заведомой невозможности пополнения за счет указанных действий конкурсной массы, целям конкурсного производства не отвечают, и в обязанности конкурсного управляющего в порядке пункта статьи 129 Закона о банкротстве, не могут быть вменены.

Выводы суда первой инстанции, основанные на содержании Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника относительно создания с участием указанных подателем жалобы контрагентов формального документооборота, убыточности совершенных с этими лицами сделок, не имеют отношения к предмету заявленного спора, которым является проверка законности и разумности бездействия конкурсного управляющего в отношении обращения о взыскании дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно не принял во внимание пояснения подателя жалобы в отношении достоверности выводов, содержащихся в Анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, ошибочное включение судом первой инстанции в мотивировочную часть анализа действий должника при совершении сделок с названными контрагентами не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что податель жалобы противоправности обжалуемых действий конкурсного управляющего не доказал.

Равным образом не доказано наличие оснований для отстранения Николаевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего исключает применение к ней ответственности в виде убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-55190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова