Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15179/22 по делу N А56-208/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 08-15-28/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" Явкина А.А. (доверенность от 01.06.2022 N 682),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-208/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1089847203225, ИНН 7842385428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 01.12.2021 по делу N 1052/21, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оспариваемое постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер с целью выполнения требований действующего законодательства, Общество имело возможность внести сведения о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до начала осуществления деятельности по управлению спорным домом, однако такое заявление было подано только после выдачи в его адрес соответствующего предписания ГЖИ от 14.10.2021 и вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.10.2021 N 04/21/823-Р главным специалистом отдела контроля и надзора ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение требований части 7 статьи 162, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в осуществлении управления многоквартирным домом N 9 по Севастопольской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД) без внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Реестр).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 18.11.2021 N 04/21/823-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 01.12.2021 N 1052/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ГЖИ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ).

В указанном случае лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Установив, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления от 01.02.2020 при отсутствии сведений об адресе МКД в Реестре, суды согласились с Инспекцией о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суды признали оспариваемое постановление незаконным на основании вывода об отсутствии со стороны Общества виновных действий во вменяемом правонарушении. Установив отсутствие информации о МКД в государственном адресном реестре, ведение которого регламентировано Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды заключили, что процедура включения сведений о МКД в Реестр зависела не только от воли Общества.

Однако данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 решением конференции жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" (далее - ЖСК "ЦДС") утверждена новая редакция договора от 01.02.2020, согласно пункту 2.10 которого на момент его подписания МКД уже передан в управление Общества на основании ранее заключенного договора от 09.01.2017.

При этом Общество в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ заявления о внесении сведений о МКД в Реестр не подавало, и на дату принятия оспариваемого постановления такое заявление в ГЖИ отсутствовало.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N И-0092-УКО о внесении соответствующих изменений в Реестр только 03.12.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления (01.12.2021) и понуждения его к этому предписанием ГЖИ от 14.10.2021.

В этом случае приводимая судами в качестве довода об отсутствии вины заявителя ссылка на факт обращения Общества 03.12.2021 с соответствующим заявлением в Инспекцию и на распоряжение ГЖИ от 16.12.2021, которым отказано во внесении изменений в Реестр в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, не может быть признана достаточным основанием для вывода о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований части 7 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ.

Что касается письма Комитета имущественных отношений от 16.01.2020 N 05-15-999/20-0-0, приводимого апелляционной инстанцией в качестве обоснования вывода об отсутствии вины Общества, то, вопреки доводам суда, указанное письмо содержит подробное описание алгоритма действий, которые требуется совершить представителям собственников МКД (подать соответствующее заявление по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 N 146н).

Однако доказательств того, что Обществом были приняты какие-либо меры по реализации рекомендаций, изложенных в указанном письме, в материалах дела не имеется.

Обращение 29.09.2021 ЖСК "ЦДС" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, в ответе от 18.10.2021 на которое рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления, также не может служить оправданием длительного бездействия Общества в отношении осуществления необходимых действий, предписанных нормативными положениями. Более того, еще в январе 2020 года Обществу было известно о процедуре и органе, который вносит сведения об объектах недвижимости в государственный адресный реестр.

С учетом указанных недостатков и ввиду отсутствия исследования всех значимых для дела обстоятельств оставление в силе обжалуемых судебных актов не представляется возможным.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-208/2022 отменить.

Дело N А56-208/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова