Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16799/22 по делу N А26-1437/2020

01 ноября 2022 г.

Дело N А26-1437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аранта" представителя конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А26-1437/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аранта", адрес: Свердловская область, Екатеринбург, улица Азина, дом 42А, офис 4, ОГРН 1186658070631, ИНН 6658520095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратон", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 47, помещение 38, ОГРН 1171001000818, ИНН 1001322683 (далее - Компания), о взыскании 1 991 364 руб. неосновательного обогащения и 80 768 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Карелия по ходатайству Общества 30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036921518.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-7547/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Конкурсный управляющий Общества Василенко В.К. 10.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 05.05.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить и принять новый судебный акт - о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у судов не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения по исполнительному листу, направления банком исполнительного листа по юридическому адресу Общества и его получения, в том числе бывшим руководителем Общества. Податель жалобы настаивает на том, что бывший директор Общества уклонился от передачи указанного исполнительного листа конкурсному управляющему, а нахождение в конкурсном производстве исполнительного документа у какого-либо другого лица, не являющегося конкурсным управляющим должника, является фактической утратой исполнительного документа для должника, так как приводит к невозможности предъявления такого исполнительного документа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из правового смысла названных норм права основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя, установил, что исполнительный лист серии ФС N 036921518 получен истцом, предъявлен на исполнение в публичное акционерное общество "Сбербанк", но не исполнен (уплаченные должником денежные средства возвращены на его счет в связи с отказом в зачислении на счет Общества) и возвращен банком взыскателю по юридическому адресу, однако после объявления взыскателя банкротом и введения в отношении его конкурсного производства исполнительный лист не был передан бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий не исключал нахождение исполнительного листа у бывшего руководителя Общества, а Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.02.2022 по делу N А60-7545/2021 обязал руководителя Общества передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также ряд документов, отражающих экономическую деятельность должника, суд пришел к выводу, что неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче всей документации Общества конкурсному управляющему само по себе не свидетельствует об утрате взыскателем подлинного исполнительного листа.

В отсутствие доказательств того, что исполнительный документ не находится по юридическому адресу Общества и конкурсный управляющий принимал меры к розыску исполнительного документа (акты осмотра офиса, отсутствия документов и т.п.), суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 036921518.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как правомерно отмечено судами, конкурсным управляющим Общества не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в том числе в материалах дела не имеется информации о том, что конкурсный управляющий осуществлял меры по его поиску, за исключением единственного письма к бывшему руководителю Общества, содержание которого не дает оснований для вывода о ранее принятых мерах.

Таким образом, суды правомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А26-1437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина