Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14988/22 по делу N А56-55851/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-55851/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Демидовой А.К. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТУР" Гусаровой С.П. (доверенность от 02.04.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-55851/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИП ТУР", адрес: 620036, Свердловская обл., Екатеринбург, Суходольская ул., д. 72, ОГРН 1136658003921, ИНН 6658427025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о признании одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 13.10.2020 N 19512-ЕКТ-20-АМ-Л недействительным (ничтожным), обязании Компании передать Обществу предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry VIN XW7BZYHK70S112925, установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2070,12 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-54983/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.07.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56-55851/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать односторонний отказ Компании от исполнения договора лизинга от 13.10.2020 N 19512-ЕКТ-20-АМ-Л (далее - Договор) недействительным, обязать Компанию исполнить обязательство по Договору в части передачи предмета лизинга - автомобиля Toyota Camry 2020 года выпуска, с техническими характеристиками и комплектацией, полностью соответствующей спецификации предмета лизинга к Договору, а также установить на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 2072,12 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОБРО", адрес: 107150, Москва, Ивантеевская ул., д. 9, пом. цоколь, пом. 3, комн. 33А, ОГРН 5177746384261, ИНН 9718085007.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Компании правовых оснований для изъятия предмета лизинга, нарушение Компанией порядка изъятия имущества, предусмотренного пунктами 12.7, 12.7.1, 12.7.4 Общих условиях лизинга (приложения N 3 к Договору), а также отсутствие в материалах дела доказательств получения лизингополучателем уведомления, содержащего конкретную причину и дату изъятия предмета лизинга; незаконное изъятие предмета лизинга лизингодателем в период действия Договора является нарушением прав лизингополучателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационный жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, предметом которого являлся легковой автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN XW7BZYHK70S112925.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 22.10.2020.

Уведомлением от 06.11.2020 N ИСХ-3644-АМ Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта "б" пункта 12.2 приложения N 3 к Договору в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной сторонами территории эксплуатации.

Предмет лизинга был изъят 11.11.2020.

Не согласившись с действиями Компании по расторжению Договора и изъятию предмета лизинга, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем, получение истцом уведомления ответчика при наличии правовых оснований для отказа от Договора, прекращение действия Договора в связи с наличием угрозы утраты предмета лизинга и угрозы передачи предмета лизинга третьим лицам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как верно установили суды, уведомлением от 06.11.2020 N ИСХ-3644-АМ, направленным в адрес истца 10.11.2020, Договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта "б" пункта 12.2 приложения N 3 к Договору в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной с Обществом территории эксплуатации.

Таким образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор прекратил свое действие 06.11.2020.

Основанием для расторжения Договора применительно к подпункту "б" пункта 12.2 приложения N 3 к Договору послужила полученная Компанией информация о незаконных действиях по выставлению автомобиля, являющегося предметом лизинга, на продажу третьим лицам, в подтверждение чего Компания представила в материалы дела соответствующие доказательства (видеозапись, информация о публикации объявлений о продаже предмета лизинга в сети Интернет), которые Общество документально не опровергло, доказательств обратного не представило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт намерений Общества реализовать предмет лизинга, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания с должной степенью осторожности и предусмотрительности своевременно и правомерно заявила об отказе от исполнения Договора и изъяла предмет лизинга в целях сохранения имущества.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга по Договору изъят 11.11.2020, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем прямо предусмотрен Договором, Компания реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

Уведомление ответчика было получено истцом при наличии правовых оснований для отказа от Договора, что повлекло прекращение Договора между истцом и ответчиком, при этом сам факт получения уведомления 17.11.2020, т.е. после изъятия ответчиком предмета лизинга, не опровергает правомерность одностороннего расторжения Договора со стороны лизингодателя.

Таким образом, расторжение Договора и изъятие предмета лизинга было осуществлено в соответствии с соглашением сторон и действующим законодательством. Лизингодатель прямо выразил волю на односторонний отказ от исполнения Договора при наличии на то правовых оснований.

Договор и Общие условия Обществом оспорены не были. Действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия Договора без замечаний, согласившись с положениями Договора в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Вне зависимости от того, какой процент стоимости предмета лизинга был оплачен лизингополучателем, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий Компании Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела в суде предмет лизинга реализован третьему лицу, что делает невозможным его возврат Обществу.

Кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-55851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина