Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-15819/22 по делу N А13-2039/2020

02 ноября 2022 г.

Дело N А13-2039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Кочнева Е.В.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" Кочнева Евгения Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-2039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-35", адрес: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 26, помещение 4, ОГРН 1163525052657, ИНН 3525366829 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 07.06.2022 отменено, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.08.2022, оставить в силе определение от 07.06.2022.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность перед арбитражным управляющим на момент вынесения определения от 07.06.2022 составляла 781 406 руб. 27 коп., при этом перспективы погашения указанной суммы отсутствуют, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является сомнительной; кроме того, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника какого-либо зарегистрированного за ним на праве собственности имущества.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности маловероятно, учитывая нахождение дебитора в процедуре конкурсного производства, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Носова С.В. и отсутствие у Волкова И.С. какого-либо имущества на праве собственности.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего о бесперспективности пополнения конкурсной массы носит предположительный характер.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы, требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены, возможность получения денежных средств в конкурсную массу в результате вышеуказанных мероприятий не исключена, прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для прекращения производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-2039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев