Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-16353/22 по делу N А66-369/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А66-369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. (доверенность от 01.03.2022 N 01-17/7),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-369/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт", адрес: 170021, город Тверь, улица Жореса, дом 45, ОГРН 1056900128670, ИНН 6901084769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконными решений от 19.10.2021 N 05-10/1-7006 ПМ, от 09.11.2021 N 05-10/1-7463 ЕК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, заявленное требование Общества удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными; на Управление возложена обязанность принять к рассмотрению жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0136100012321000030.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021 N 0136100012321000030).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021, опубликованному в ЕИС, Общество приняло участие в аукционе, заявка Общества признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе.

В Управление 18.10.2021 поступила жалоба Общества на действия (бездействия) заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь при проведении указанного электронного аукциона.

Решением Управления от 19.10.2021 N 05-10/1-7006 ПМ жалоба Общества возвращена, поскольку нарушено требование пункта 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Общество повторно направило жалобу в Управление 21.10.2021 посредством почтовой связи с описью вложения.

Решением от 09.11.2021 N 05-10/1-7463 ЕК Управлением возвращена жалоба со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Общество не согласилось с решениями Управления в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для возвращения Управлением жалоб Обществу, в связи с чем решения антимонопольного органа признали недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Как указано в части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующим законодательством допускается подача жалобы в антимонопольный орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что жалоба была подана в Управление уполномоченным лицом Общества и соответствовала требованиям статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возврата жалобы Обществу.

На основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В рассматриваемом деле суды установили, что Общество на действия заказчика при проведении электронного аукциона по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021 N 0136100012321000030) 21.10.2021 подало жалобу в Управление через средства почтовой связи, то есть до подписания контракта (25.10.2021), жалоба 22.10.2021 прибыла в место вручения, с 22.10.2021 жалоба находилась в отделении связи, обслуживающим Управление, в Управление жалоба зарегистрирована 29.10.2021.

Таким образом, суды признали ошибочным вывод антимонопольного органа о пропуске Обществом срока.

Кроме того, суды отметили, что письмом ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15 разъяснено: понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, ввиду подачи Обществом жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности в установленный Законом о контрактной системе срок, суды обоснованно указали на то, что возврат жалобы Управлением в данном случае является незаконным.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в судах, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов