Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-15021/22 по делу N А56-113359/2020

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-113359/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Малащенко Е.О. (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Ковалева Р.В. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-113359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, офис 228, ОГРН 1037804024917, ИНН 7802177090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22, ОГРН 1054700191370, ИНН 4704063734 (далее - Администрация), 3 031 990 руб. долга, 2 858 155 руб. 91 коп. пеней, рассчитанных за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, и пени, начиная с 12.11.2021 за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2022 решение от 27.03.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли как содержания акта судебной экспертизы, так и письмо акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга" о неработающем состоянии 80 светильников, а следовательно, отсутствия обязанности оплатить работы до устранения существенных недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.09.2017 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Светогорска N 01453001721700081-0125960-01 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта которого производство работ, обеспечение материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов и локальной сметой осуществляется иждивением Подрядчика.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 Контракта, составляли 60 календарных дней, стоимость 6 982 512 руб..

Положениями пункта 11.4.8 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обязательствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае расторжения Контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Контракта.

Оплата, согласно п. 2.4. Контракта, производится в соответствии с фактически представленными объемами выполненных работ.

Контрактом установлено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.3.5). Технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых подрядчиком строительных материалов осуществляется заказчиком, в соответствии с нормативными требованиями к качеству выполняемых работ, а также к качеству применяемых материалов (пункт 6.1).

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется приемочной комиссией, состав которой утвержден решением муниципального заказчика (пункт 6.15).

Приемка выполненных работ осуществляется в присутствии полномочного представителя подрядчика (пункт 6.17).

Для приемки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям заказчик проводит экспертизу (пункт 6.18).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на соответствие выполненных работ по объему, качеству, требованиям, установленным Контрактом (пункт 6.19).

Общество частично выполнило работы по Контракту и передало Администрация 16.11.2017 по описи исполнительную документацию, акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, а также журнал производства работ. Подписывать опись переданных документов представитель ответчика отказался, и об отказе от подписи истцом был составлен акт от 16.11.2017.

Администрация 28.12.2017 направила в адрес подрядчика Решение от 28.12.2017 N 01-21/3893 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Для проведения взаиморасчетов подрядчик повторно представил Администрации документация о выполненных работах (письме вх. N 01-24/28 от 10.01.2018)

Общество 11.01.2018 направило заказчику предложение провести приемку выполненных по Контракту работ 12.01.2018 в 11:00, а 12.01.2018 требование вернуть подписанный комплект документации, переданной 16.11.2017.

На вышеуказанные письма заказчик не ответил, возражений относительно содержащихся в них требований, или переданной документации подрядчику не предъявил.

Администрация 10.01.2018 в одностороннем порядке провела приемку работ, и актом определения объемов выполненных/невыполненных работ от 19.01.2018 N 2 зафиксировала выполнение части работ по Контракту, но не смогла определить объем и качество выполненных работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, а претензия оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условие заключенного сторонами Контракта, суды установили, что Контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что работы по Контракту выполнены истцом частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-02, справками по форме N КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании статьи ГК РФ и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью выполненных работ, отступлением от условий контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

В силу нормы статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, на назначение которой мотивированных возражений Администрация не представила, определение о приостановлении производства по делу не обжаловала, по ее результатам о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

Как указано в акте экспертизы, исполнительная документация, составленная подрядчиком при выполнении работ, соответствует требованиям государственного Контракта, действующим строительным и правилам. В данном заключении экспертом разграничены объемы работ, на работы, фактически выполненные на объекте, с несущественными, устранимыми недостатками, и работы выполненные с нарушением проектно-сметной документации относительно предъявленных подрядчиком к приемке.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ оставила 3 820 748 руб. 70 коп., а с учетом использования ненадлежащих материалов (устранения несущественных (устранимых дефектов) составила 3 031 990 руб., указав, что результат выполненных работ можно использовать по прямому назначению.

Вопреки утверждению Администрации о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды обоснованно указали, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, само по себе несогласие Администрации с экспертным заключением не является основанием для признания такого исследования не соответствующим закону.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод судов о том, что оснований не доверять выводам экспертам, изложенным в вышеуказанном исследовании и предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется, правомерно признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в письме акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга" в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных работах обоснованно не принята апелляционным судом во внимание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и поведения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов, установив, что общая стоимость работ, за исключением работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, составляет 3 031 990 руб., а ответчиком доказательств отсутствия для него потребительской ценности этих работ и их оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили требование Общества в этой части и пеней, начисленных на основании пункта 8.6 Контракта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-113359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина