Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-13088/22 по делу N А56-120065/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-120065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 622 Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 17.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сети веба" Банновой Т.Н. (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 622 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-120065/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 622, адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, кв. 21, ОГРН 1037821047989, ИНН 7810323549 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети веба", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, ОГРН 5067847548170, ИНН 7838367867 (далее - общество), об обязании произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, лит. А, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку требования заявлены в отношении использования общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет кооператив, кооператив действует в интересах собственников на основании устава, что не противоречит существу отношений и возложенных законом на кооператив обязанностей. Податель жалобы считает незаконным размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома без принятия на общем собрании собственников решения о пользовании общим имуществом иными лицами. По мнению подателя жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами не может выступать самостоятельно правовым основанием для использования обществом общего имущества многоквартирного дома, абонент не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам прав пользования общим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Кооператив является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. З, лит. А.

Кооператив и общество (оператор) заключили договор от 01.01.2019 N 01513 о размещении оборудования, предоставлении доступа к чердачному помещению и крыше по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, для размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего оператору. Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора он действует до 31.12.2019.

Кооператив направил обществу претензию от 07.12.2021 с требованием о демонтаже телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей в срок до 15.12.2021, поскольку срок действия договора истек, оператор неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушает права и интересы собственников.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования кооператива правомерными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции сослался на то, что истец не доказал наличие у него полномочий на обращение в суд с данным иском в защиту интересов собственников общего имущества многоквартирного дома и на недоказанность нарушения прав кооператива размещением спорного оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 36, 44 ЖК РФ, и исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наделение кооператива правом определять порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, в дело не представлено решение общего собрания собственников помещений в доме о предоставлении кооперативу права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества демонтировать оборудование, предназначенное и служащее для оказания услуг собственникам помещений дома. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в дело представлены ходатайства собственников помещений, являющихся пользователями услуг, оказываемых обществом, в которых они указывают на нарушение их прав в результате демонтажа спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования кооператива в виде обязания общества демонтировать спорное оборудование. При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наделение кооператива собственниками помещений в данном доме правом на предъявление настоящего иска в защиту их интересов. Суд обоснованно сослался на недоказанность того, что размещением названного оборудования общество причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права кооператива как управляющей организации, затрудняет обслуживание общего имущества дома, влечет какие либо дополнительные затраты на эксплуатацию общего имущества дома.

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных спорящими сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию судом неверного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-120065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 622 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова