Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-12764/22 по делу N А21-1205/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А21-1205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" Галактионова Е.Б. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-1205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 14-16, каб. 209, ОГРН 1023900776206, ИНН 3905032364 (далее - Общество), о расторжении договора от 24.08.2018 N 3Б-М-86 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает, что у Общества имелась возможность освоения установленных для него квот на 2019 и 2020 годы. Судами не принято во внимание, что Управлением неоднократно направлялись в адрес Общества предупреждения о необходимости исполнения условий Договора, но Обществом письма были проигнорированы и объяснений невыполнения условий Договора не представлено. Невыполнение условий Договора со стороны Общества имело место и в 2021 году.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор, согласно пункту 1 которого видом водных биологических ресурсов определена треска в Балтийском море (26 подрайон), доля квоты - 4,138 %.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В силу пунктов 4, 6 Договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что Общество в течение 2019 - 2020 годов производило вылов трески в объеме менее 70 % выделенной квоты, протокол от 26.11.2021 N 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), письмо-требование от 07.12.2021 N 09/03/1412 о расторжении Договора (направлено с соглашением о расторжении Договора), претензионное письмо от 17.01.2022 N 03/07/75, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее 70 процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее 70 процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Из материалов дела действительно следует, что в 2019-2020 годах Общество не произвело вылов трески в установленном для него объеме.

Между тем судами двух инстанций принят во внимание довод Общества о том, что ответчик располагал одним судном для прибрежного лова, которое в 2019 - 2020 годах находилось на длительном ремонте после опрокидывания во время урагана на него портового крана, а затем простаивало ввиду получения допуска к эксплуатации.

Общество письменно отказало Управлению в досрочном расторжении Договора, указав помимо названного на уменьшение биоресурсов в Балтийском море. В отзыве на иск Общество указало, что является пользователем водных биологических ресурсов в течение 18 лет.

В спорный период Общество не утратило интерес к добыче трески и предприняло меры по освоению квот, что подтверждается сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2019 году 147,155 тонн при выделенной квоте 235,385 тонн (или 62,52 %); в 2020 году 129,850 тонн при выделенной квоте 222,986 тонн (или 58,23 %).

Таким образом, суды резюмировали, что за спорный период Обществом освоено более половины выделенной квоты на добычу (вылов) трески.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что согласно справке от 14.06.2022, выписке из судового журнала за 11.06.2022 с отметкой пограничного управления Калининградской области об общем количестве вылова трески (код 292) в 2022 году квота вылова трески освоена Обществом на 88,5 %.

Суды также справедливо отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Отклоняя довод истца о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить основанием для расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-1205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая