Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-13827/22 по делу N А21-125/2022

03 ноября 2022 г.

Дело N А21-125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-125/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, Орликов переулок, дом 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект", адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136Г, кабинет 214, ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021 (далее - Институт), о взыскании 37 966 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 27.10.2020 за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 10.07.2019 N 115 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1023900584476, ИНН 3904032820.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2022 с Института в пользу Министерства взыскано 18 983 руб. неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, при определении подлежащей взысканию неустойки суды неправомерно применили ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату исполнения обязательств (4,25%), в то время как следовало применять ставку, действовавшую на дату подачи иска (8,5%) либо на дату вынесения решения (20%).

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (генеральный проектировщик) обязался по поручению Министерства (заказчика), действовавшего на основании соглашения от 03.04.2019 N 082-12-2019-025 о передаче полномочий государственного заказчика, выполнить работы по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 42А в МО "Славский городской округ", Калининградская область" и передать готовую документацию заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (10.07.2019).

В силу пункта 2.3 Контракта срок выполнения работ - до 15.10.2020. Работы включают в себя следующие этапы: I этап - до 31.08.2019 (выполнение изыскательских работ); II этап - до 16.12.2019 (разработка проектной документации); III этап - до 15.04.2020 (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства); IV этап - до 15.06.2020 (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

Цена Контракта составила 4 300 000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1).

Стоимость работ по III и IV этапу - 1 000 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Институтом.

В нарушение условий Контракта работы по III и IV этапам были выполнены Институтом 27.10.2020, в то время как установленный срок их выполнения - до 15.04.2020 и до 15.06.2020 соответственно.

За просрочку выполнения работ Министерство начислило Институту 37 966 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 27.10.2020, применив при этом ставку Банка России, действовавшую на дату подачи иска (8,5%).

Поскольку Институт в добровольном порядке указанные денежные средства не перечислил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, а по размеру - в части. Проверив представленный Министерством расчет неустойки, суд счел его неверным, поскольку на дату исполнения обязательства Институтом действовала ключевая ставка Банка России 4,25%, исходя из которой размер неустойки составил 18 983 руб. С учетом этого расчета суд первой инстанции и удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Института о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования частично, взыскав с Института в пользу Министерства 18 983 руб. неустойки за спорный период исходя из ключевой ставки 4,25% годовых; оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова