Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-17004/22 по делу N А56-1505/2022

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-1505/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Герасименко Т.Ю. (доверенность от 18.10.2022 N 85/2022), от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Болотова Н.А. (доверенность от 30.12.2021 N 23/95),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-1505/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), о взыскании 140 797 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Компании взыскано 140 797 руб. 01 коп. неустойки и 50 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.03.2022 и постановление от 23.06.2022 в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, установив подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 5223 руб. 61 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении им размера исковых требований; суды не дали оценку доводу Учреждения о том, что определение о принятии искового заявления вынесено судом 20.01.2022, то есть после добровольного погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 21.03.2018 заключили договор энергоснабжения N 78130000014542 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в отношении энергоснабжаемого объекта, указанного в приложении А к Договору.

Во исполнение условий Договора Компания в октябре 2021 года поставила на объект Учреждения электрическую энергию и мощность и выставила на оплату счет от 12.11.2021 N 103210028127 и платежные документы согласно ведомости выдачи документов от 15.11.2021.

Претензией от 22.11.2021 N 093-51739 Компания уведомила Учреждение о наличии задолженности и начисленной неустойки, которые просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать 140 797 руб. 01 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, а также возложил на ответчика расходы в размере 50 197 руб. по государственной пошлине по иску.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с решением суда в части распределения судебных расходов и оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Компания уплатила 50 197 руб. государственной пошлины.

Судами установлено, что погашение задолженности произведено ответчиком (по платежному поручению от 28.12.2021 N 661769) после подачи иска (27.12.2021), следовательно, 50 197 руб. госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вывод судов о погашении Учреждением задолженности после обращения Компании в суд с иском подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Тот факт, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 20.01.2022, не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-1505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова