Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14317/22 по делу N А56-133891/2019

31 октября 2022 г.

Дело N А56-133891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" Кузнецова Н.С. (доверенность от 04.10.2022 N 164/22), от общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" Казакова С.Г. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-133891/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 43, пом. 5, ОГРН 1097847272126, ИНН 7810565869 (далее - ООО "Ультрамар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РиалСтрой", адрес: 140404, Московская обл., г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 4, пом. 1, ком. 158/15, ОГРН 1155022002167, ИНН 5022049200 (далее - ООО "РиалСтрой"), о взыскании 20 494 848 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 497 815 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 07.02.2022 и далее процентов, исходя из суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, часть пом. 203, ОГРН 1197847042392, ИНН 7810750780 (далее - ООО "Минерал Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РиалСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "РиалСтрой" относительно выполнения дополнительных работ по сварке замков. Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 22.03.2021 N 319/3, по мнению заявителя, является неполным, не содержит ответов на первый и второй вопросы, предусматривающие определение объемов выполненных подрядчиком работ по приварке замковых профилей, в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно отказали ответчику в проведении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ультрамар" просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РиалСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ультрамар" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ультрамар" (заказчиком) и ООО "РиалСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческих материалов от 15.05.2019 N МИ16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по изготовлению трубошпунта из давальческих материалов и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в период с 16.05.2019 по 21.09.2019.

В приложении N 7 к договору "расчет стоимости работ N 1" стороны согласовали объем изготовления трубошпунта - 4 529,60 тонн стоимостью 28 763 520 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2019 N 1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению трубошпунта в объеме 881,00 тонн стоимостью 3 700 200 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения N 1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 29.07.2019 по 21.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2019 N 2 к договору подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по устройству основания для работы крана и мобилизации крана - 1 ед., вибропогружателя - 1 ед. стоимостью 7 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрены сроки выполнения работ: с 31.07.2019 по 07.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2019 N 3 к договору подрядчик обязался выполнить подготовку и организацию работ по погружению ШТС стоимостью 10 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения N 3 предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.08.2019 по 23.08.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору, заказчик произвел оплаты авансовых платежей платежными поручениями от 31.05.2019 N 280 на сумму 8 629 056 руб.; от 31.07.2019 N 694 на сумму 7 000 000 руб.; от 09.08.2019 N 778 на сумму 10 000 000 руб.; от 29.08.2019 N 841 на сумму 1 053 093 руб. 60 коп.; от 16.09.2019 N 487 на сумму 1 682 755 руб. 20 коп., а всего 28 364 904 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, заказчик направил в его адрес уведомление от 20.11.2019 N УМ-742-11/19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия была оставлена ООО "РиалСтрой" без удовлетворения, ООО "Ультрамар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили уточненные требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае ООО "Ультрамар" уведомлением от 20.11.2019 N УМ-742-11/19 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ООО "РиалСтрой" в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнило. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления заказчиком авансовых платежей на сумму 28 364 904 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, ответчик настаивал на сдаче истцу работ по актам КС-2, КС-3 N 3,4 по договору, актам КС-2, КС-3 по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, суд первой инстанции определением от 14.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 N 319/03, объем и стоимость работ выполненных ответчиком по спорному договору подряда в соответствии с положениями проектной и исполнительной документации, а также требованиям нормативно-технической документации составил 7 870 056 руб.

Не согласившись с экспертным заключением (объемом и стоимостью выполненных по договору работ), ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде настаивал на проведении дополнительной экспертизы, в том числе, указывая, что экспертом не даны ответы на 1 и 2 вопросы, предусматривающие определение объемов выполненных подрядчиком работ по приварке замковых профилей. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что эксперт подтвердил вывод экспертного заключения и указал, что сварка замковых соединений является частью работ по изготовлению труб и охватывается стоимость работ по изготовлению.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, неполноты экспертного заключения не усматривается.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, оценив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "РиалСтрой" на дату расторжения договора выполнены работы на сумму 7 870 056 руб.

В этой связи суды, признав доводы ответчика о большем объеме выполненных работ необоснованными, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 20 494 848 руб. 80 коп. неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, изложенное в настоящей кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы эксперта не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "РиалСтрой", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-133891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко