Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-16232/22 по делу N А56-40262/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-40262/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Веренич Ирины Геннадьевны - финансового управляющего Аполлонова Дмитрия Евгеньевича - представителя Потокова А.А. (доверенность от 06.06.2022), от Кохана Артема Владимировича представителя Кузнецова В.А. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веренич Ирины Геннадьевны - финансового управляющего Аполлонова Дмитрия Евгеньевича - и Кохана Артема Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-40262/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Аполлонова Дмитрия Евгеньевича признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 098 594 руб. 09 коп., в том числе 869 990 руб. признать обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение от 31.05.2022 отменено, заявление Компании удовлетворено.

В кассационных жалобах Веренич И.Г. и конкурсный кредитор Кохан Артем Владимирович просят отменить постановление от 15.08.2022, оставить в силе определение от 31.05.2022.

По мнению подателей жалоб, надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств, возникновение залога и переход права требования к кредитору, в дело не представлены.

Веренич И.Г. указывает, что Компания в суде первой инстанции не указывала на наличие судебных актов о процессуальном правопреемстве, представила соответствующие определения только в суде апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно возложил на нее бремя опровержения обоснованности требования.

Кохан А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу и тем самым нарушил нормы процессуального права.

В отзывах Компания просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании представители финансового управляющего Веренич И.Г. и Коханв А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N 2-2063/19 с Аполлонова Д.Е. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) взыскано 2 036 496 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 N 02303729RURRC10001 (далее - кредитный договор от 26.05.2017), проценты по текущей ставке 15,90%, начисленные на сумму 1 723 313 руб. 56 коп. с даты составления расчета - 20.11.2018 - до фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N 2-2064/19 с Аполлонова Д.Е. в пользу Банка взыскано 603 796 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 13.09.2016 N 02303729RURRA15001 (далее - кредитный договор от 13.09.2016), проценты по текущей ставке 8,50%, начисленные на сумму 536 807 руб. 14 коп. с даты составления расчета - 20.11.2018 до фактического исполнения решения суда, а также 15 237 руб. 97 коп. расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "УАЗ 236321" 2016 года выпуска.

Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 10.03.2020 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к должнику, возникшие из кредитных договоров от 26.05.2017, от 13.09.2016.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что Компания не представила определения о процессуальном правопреемстве и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела определений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 и 27.09.2021 по делам N 2-2063/19 и 2-2064/19.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 и 27.09.2021 по вышеуказанным делам в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Общество.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отменил определение от 31.05.2022. Апелляционный суд признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, установив статус залогового в отношении требования в сумме 869 990 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 15.08.2022.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решениями и определениями суда, доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции мотивировал удовлетворение ходатайства Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в настоящем случае оспариваемое процессуальное решение апелляционного суда не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включении в реестр, в том числе в части 869 990 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-40262/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Веренич Ирины Геннадьевны - финансового управляющего Аполлонова Дмитрия Евгеньевича - и Кохана Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова