Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-14381/22 по делу N А56-44617/2020

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-44617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя финансового управляющего Спириной К.О. - Алексеенко А.В. по доверенности от 20.04.2022, представителя Баловневой С.А. - Козлова А.А. по доверенности от 19.11.2019, представителя ПАО "Сбербанк" Селиванова А.В. по доверенности от 07.10.2022, представителя Юшкевича Н.Н. - Тутаева В.В. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-44617/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Каневского Романа Геннадьевича решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, Юшкевич Николай Николаевич обратился с заявлением о включении 189 393 405 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление удовлетворено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем Баловневой Софьи Андреевны., которая заявила правопритязания на предмет залога, ссылаясь на то, что это имущество относится к имуществу, нажитому ею совместно с должником в период брака.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Баловневу С.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 23.12.2021 отменено по безусловным основаниям, требование Юшкевича Н.Н. в размере 189 393 405 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит постановление от 12.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о реальности заемных отношений между Юшкевичем Н.Н. и должником, подтверждении кредитором своей финансовой возможности предоставить спорную сумму со ссылкой на заключение иных займов с физическими лицами, также имеющих признаки мнимых сделок, как и договор, положенный в основание заявленного требования; указывает на отсутствие в материалах дела сведений о распоряжении должником суммой займа.

Банк полагает, что между должником и кредитором имеются признаки фактической аффилированности, считает сомнительной экономическую целесообразность предоставления должнику займа после наступления обстоятельств, которые повлекли банкротство последнего, отмечая нерыночные условия предоставления займа, отсутствие доказательств выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Юшкевич Н.Н. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что факт передачи заемных денежных средств подтвержден нотариально.

Кредитор полагает, что расписки являются надлежащими и достаточными доказательствами передачи денежных средств по договорам займа, на которые кредитор ссылается в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить спорный займ; считает, что на кредитора не может быть возложено бремя доказывая того обстоятельства, что денежные средства, полученные в 2003 году, могли быть им предоставлены должнику в 2016 году.

Юшкевич Н.Н. отрицает наличие аффилированности между ним и должником, полагает, что предпринял достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение возврата суммы займа.

В судебном заседании представители Банка, финансового управляющего, Баловневой С.А поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Юшкевича Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, между Юшкевичем Н.Н. и Каневским Р.Г. подписан договор займа, датированный 14.12.2016 (далее - Договор займа) о предоставлении должнику 100 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 16% годовых, срок возврата займа указан - 13.03.2017.

В тексте договора займа имеется ссылка на то, что денежные средства переданы должнику в присутствии нотариуса, Договор займа нотариально удостоверен.

Поскольку сумма займа не была возвращена, кредитор обратился с требованием о ее возврате, предъявив к оплате проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2016 по 19.11.2020 в размере 62 907 103 руб. 83 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 19.11.2020 в размере 26 486 301 руб. 39 коп.

Исполнение обязательств из Договора займа было обеспечено залогом имущества должника, а именно: земельным участком общей площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, уч. 1-А и гостевым домом по тому же адресу общей площадью 171,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502032:89; земельным участком площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:17 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, Армейский пер., д. 1; земельным участком общей площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токосово, ул. Советов, уч. 116, 116/4, жилым домом общей площадью 383,30 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:79 и гостевым домом общей площадью 264,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенными по тому же адресу.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, Банк сослался на мнимость Договора займа.

При проверке доводов Банка суд апелляционной инстанции посчитал, что реальность передачи заемных денежных средств подтверждена указанием на это в Договоре займа, удостоверенном нотариально, представлением Юшкевичем Н.Н. доказательств наличия у него фактической возможности выдать сумму займа, а именно: договора купли-продажи 22,3% долей в акционерном капитале ООО "Моби Дик" с компанией СКЛ (Бенелюкс) БВ, учрежденной в соответствии с законодательством Нидерландов, цена договора 1 000 000 евро, заключенного в 20.03.2003; договоров займов с Мешковым Василием Николаевичем от 10.12.2016 на сумму 10 000 000 руб. и с Красильниковым Дмитрием Александровичем от 12.12.2016 на сумму 50 000 000 руб.

Отклоняя доводы Банка о бездействии кредитора, не предпринявшего меры по возврату задолженности по Договору займа, апелляционный суд указал на участие Юшкевича Н.Н. в судебном споре по иску супруги должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502050:77, обремененным залогом в пользу кредитора, а также на наличие препятствий для обращения взыскания на предмет залога в 2018 году в силу наложенного на имущество ареста по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017, принятого в рамках уголовного дела N 594482; обращение Юшкевича Н.Н. 10.07.2019 с иском о взыскании задолженности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в Договоре займа на передачу денежных средств от кредитора должнику фактически равнозначно его расписке, и нотариальная форма договора, в условия которого включена такая расписка, дополнительной проверки достоверности расчетов по договору, положенному в основание требований кредитора в деле о банкротстве, не исключает.

Исходя из положений статьи 68, 71 АПК РФ, достоверность обстоятельств, отраженных в договоре, удостоверенном нотариально, не презюмируется.

По смыслу положений статей 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении договора нотариус подтверждает содержание волеизъявления сторон договора и соответствие его условий закону, но не достоверность обстоятельств, в отношении которых имеется соглашение сторон.

С учетом изложенного факт передачи денежных средств по Договору займа подлежал проверке судом с учетом повышенного стандарта доказывания, предусмотренного пунктом 26 Постановления N 35, так как передача наличными денежными средствами такой значительной суммы, которая указана в Договоре займа, и оформление расчетов лишь указанием на этот факт в договоре, вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного обстоятельства и реальности Договора займа.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления N 35, для дополнительного подтверждения факта расчетов суду следовало установить совокупность следующих обстоятельств: получение кредитором доходов в размере, достаточном для предоставления заявленной суммы, а также наличие в материалах дела сведений о расходовании должником полученной суммы.

Ни одно из указанных обстоятельств апелляционным судом не подтверждено.

Получение кредитором денежных средств по договорам займа, заключенным с третьими лицами не может расцениваться как подтверждение его дохода, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займы предоставляются на возвратной основе. Привлечение заемных денежных средств, напротив, указывает на недостаточность собственных.

Кроме того, в подтверждение передачи Юшкевичу Н.Н. денежных средств по договорам займа Мешковым В.Н. и Красильниковым Д.А. также представлены лишь расписки, реальность расчетов в порядке, определенном пунктом 26 Постановления N 35, материалами дела не подтверждена.

Суммы займов, указанные в договорах с названными лицами, были значительно менее указанной в Договоре займа, и не могут быть признаны достаточными для передачи должнику 100 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи 22,3% долей в пользу Юшкевича Н.Н. апелляционным судом также не установлен.

Кредитором не раскрыт экономический смысл и условия хранения указанной суммы в течение продолжительного периода времени (с 2003 года до даты подписания Договора займа), при том, что удержание физическим лицом на руках суммы денежных средств в рассматриваемом размере не соответствует стандартам обычного поведения участников гражданского оборота.

Какие-либо сведения об использовании должником суммы займа в материалы дела не представлены.

При квалификации и оценке требований кредиторов, следует учитывать, что согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление займа одним физическим лицом другому на столь значительную сумму, даже при условии обеспечения ее возврата залогом недвижимого имущества, предполагает высокую степень доверительности отношений между ними. При таких условиях кредитор должен располагать возможностью получения у должника сведений о расходовании суммы займа, либо не был лишен права обратиться за содействием в сборе доказательств к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поведение Юшкевича Н.Н. в данном случае не соответствует стандартному поведению разумного кредитора, который предоставил заемные средства на условиях их возвратности: обращение в суд о взыскании денежных средств по Договору займа последовало лишь в преддверии банкротства должника, хотя срок его возврата наступил значительно ранее. Несмотря на условие Договора займа о платности пользования денежными средствами, в период срока предоставления займа, и в последующем, после наступления даты возврата займа, кредитор платы за пользование заемными денежными средствами в течение длительного периода времени не получал и не требовал.

Факт участия Юшкевича Н.Н. в судебном процессе в отношении спора о правах на объект недвижимости, предоставленный в залог, не является требованием о возврате займа, и не может расцениваться как подтверждающий реальность намерения кредитора получить от должника денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о мнимости Договора займа и отсутствии на стороне должника спорного денежного обязательства. Бремя доказывания обратного возлагалось на кредитора, и Юшкевич Н.Н. обоснованных сомнений в реальности Договора займа, приведенных возражающим кредитором (Банком), не опроверг.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 12.07.2022 в части признания обоснованным требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Юшкевича Н.Н. отказать.

Вывод суда первой инстанции о наличии обременения в виде залога имущества, в отношении которого имеются правопритязания бывшей супруги должника - Баловневой С.А., правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как принятые о правах и обязанностях указанного лица. В этой части апелляционным судом сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения Баловневой С.А. к участию в обособленном споре и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта и рассмотрение дела апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В части отмены определения суда от 23.12.2021 постановление от 12.07.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-44617/2020 в части признания обоснованным и включении требования Юшкевича Николая Николаевича в размере 189 393 405 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Каневского Романа Геннадьевича, признания указанного требования обеспеченного залогом имущества должника отменить.

В удовлетворении требования Юшкевича Николая Николаевича отказать.

В остальной части постановление от 12.07.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев