Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-14534/22 по делу N А56-106677/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-106677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" генерального директора Стрижнева П.В. (решение единственного участника общества от 13.02.2019 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" Шейниной Е.Б. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-106677/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Компания), о взыскании 3 251 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной своевременно суммы по исполнительному листу серии ФС N 017272247 за период с 18.11.2018 по 05.04.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 19.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 211 996 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности 14 479 265 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или изменить решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом, поскольку в рамках дела N А56-70904/2015 выступало как управляющая организация в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а при обращении с настоящим иском не представило доказательства, подтверждающие, что является управляющей организацией или иным образом наделено полномочиями на подачу данного иска в интересах собственников помещений; суды необоснованно не применили по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, с Компании (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Стоун") в пользу Общества взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов лифтового оборудования в многоквартирном доме, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 26.06.2017 серии ФС N 017272247 для принудительного исполнения решения от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015.

Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-70904/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга за три года до предъявления иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения решения суда по делу N А56-70904/2015 полностью либо в части, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии с представленным Обществом расчетом.

Довод Компании о возможности предъявления Обществом, осуществлявшим функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, настоящего иска в интересах собственников помещений дома и о недоказанности Обществом наличия у него полномочий действовать в интересах собственников подлежит отклонению, так как в рамках дела N А56-70904/2015 Общество выступало истцом и согласно принятому судом решению по названному делу Общество является взыскателем по исполнительному листу.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ допускается в случае явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства уменьшение судом по заявлению должника предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае расчет процентов произведен истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем у судов не имелось оснований для перерасчета предъявленной к взысканию суммы процентов.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора являются правильными.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 было изменено апелляционным судом в связи с применением моратория и в этой части постановление апелляционного суда не обжаловано сторонами, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-106677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина