Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-14894/22 по делу N А56-41826/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-41826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от компании "ФОМАС С.п.А." представителя Семиной Ю.Г. по доверенности от 12.03.2021, от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" представителя Летягина Е.М. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ФОМАС С.п.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-41826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФОМАС С.п.А.", адрес: Виа Винченцо Джоберти, 1, 20123, Милан (провинция Милан), Итальянская Республика, регистрационный номер 05993760155 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литера ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества N 04-2755 требования к Компании на 2 161 500 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 N АТ-11- 2017-166-1-13 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией; о внесении в Договор изменений, исключении из него и признании не подлежащими применению с даты заключения Договора положений пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положений пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки; о взыскании 2 161 500 долларов США задолженности по оплате изделий и 1 915 678,50 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 02.02.2022, а также неустойки, начисленной с 03.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 821 268,50 долларов США неустойки по Договору за просрочку поставки изделий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 905 537 долларов США задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска суды не применили подлежащие применению нормы права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки; Компания надлежащим образом исполнила обязательства по изготовлению и поставке изделий, а отклонение от изначально согласованных сроков поставки произошло по вине Общества; односторонний зачет Обществом требования к Компании неправомерен; суды не дали оценки злоупотреблению Обществом правом применительно к пункту 4 дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору; суды ненадлежащим образом применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Компании, суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что именно на Общество, а не на Компанию, возложены обязанности по согласованию Плана качества; поставщиком применительно к сфере оценки соответствия, к которой относится, в том числе процедура разработки и согласования Плана качества, может считаться лишь российская организация; суды не приняли во внимание согласованную подпись представителя Общества на Плане качества, не исследовали вопрос о практической возможности Компании направить документы для согласования в уполномоченные организации, круг которых не был четко поименован в Договоре, не дали оценку приложения N 4 к Договору "Менеджмент качества". Компания полагает, что суды, установив нарушение установленного Договором срока согласования Плана качества, не учли, что обязательства по документальному оформлению процедуры поставки не являются основными в смешанном договоре, содержащем элементы подряда и поставки.

Как полагает Компания, начисление Обществом неустойки свидетельствует о злоупотреблении им правом, а изменение дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору сроков поставки изделий явилось результатом фактического признания Обществом своих нарушений при исполнении Договора, создавших невозможность для Компании осуществить поставку в изначально согласованный срок, и в связи с изложенным отсутствовали основания для начисления неустойки с первоначально согласованных сроков поставки, а условие пункта 4 дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору не соотносится с назначением неустойки как меры ответственности; неустойка по встречному иску при применении положений статьи 333 ГК РФ недостаточно снижена.

Кроме этого, в кассационной жалобе Компания сослалась на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А56-41825/2021.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 11.12.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку (далее - изделия), а покупатель обязался принять изделия и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к Договору Компания и Общество согласовали поставку изделий на 2 620 000 долларов США, срок поставки изделий - 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.05.2019, 15.07.2019.

Вместе с тем согласно пункту 4 указанного соглашения изменение сроков поставки изделий, определенное этим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по Договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по Договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10 (пункт 5.6 Договора).

В случае перевозки груза в прямом смешенном сообщении датой поставки признается дата, указанная в товаросопроводительном или товарораспорядительном документе, оформленном при последней перевозке, и подтверждающая передачу изделий грузополучателю (пункт 5.9 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель выплачивает аванс в размере 20% от общей цены, согласованной сторонами в спецификации, в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения Договора. В случае частичной отгрузки зачет аванса производится пропорционально стоимости отгруженных изделий. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента.

В случае нарушения сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 9.1 Договора).

За непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

В случае неудовлетворения требования покупателя об уплате договорной неустойки в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) сторон. При этом у покупателя не возникает задолженности по оплате изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) сторон на сумму удержанной неустойки (пункт 9.4 Договора).

Для зачета достаточно заявления покупателя, направленного поставщику по адресу, указанному в Договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство покупателя по оплате изделий (а также изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения поставщиком заявления о зачете, направленного покупателем в адрес поставщика.

Во исполнение условий Договора и принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 458 500 долларов США.

Компания поставила Обществу товар, что подтверждено отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 08.06.2019 N 1, 2, 3, от 28.06.2019 N 4, 5, 6, 7, от 29.10.2019 N 6.

Общество в претензиях от 03.10.2019 N 04/5749, от 13.03.2020 N 04/1737, 07.07.2021 N 04/4561 просило Компанию уплатить неустойку в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий по Договору.

Вместе с тем Общество письмом от 13.05.2020 N 04/2755 осуществило односторонний зачет требования в размере 2 161 500 долларов США в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Договора.

Компания, не согласившись с проведенным Обществом зачетом, направила досудебную претензию от 25.03.2021, в которой заявила требование о признании недействительным одностороннего зачета, а также о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положений пункта 9.1 в части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положений пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки. Кроме этого, в указанной претензии Компания просила Общество погасить 2 161 500 долларов США задолженности по Договору за поставленный товар и уплатить 1 236 975,18 долларов США неустойки за просрочку оплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 821 268,50 долларов США неустойки по Договору за просрочку поставки изделий.

Суд первой инстанции установил факт просрочки поставки Компанией изделий по Договору и наличие ошибок в расчетах неустойки у обеих сторон, определил дату поставки изделий на основании пункта 5.6 Договора, начисленную Обществом неустойку за просрочку поставки Компанией изделий в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки (2 354 725 доллара США) снизил в порядке статьи 333 ГК РФ, признал правомерным осуществление Обществом одностороннего зачета неустойки по встречному иску в размере 1 255 963 доллара США, оставшейся после применения статьи 333 ГК РФ. Ввиду произведенного зачета суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Признав обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 2 161 500 долларов США задолженности, суд первой инстанции учел произведенный Обществом зачет требования к Компании на 1 255 963 доллара США, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 905 537 долларов США; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал. Требование первоначального иска о взыскании 1 915 678,50 долларов США неустойки суд признал необоснованным, так как задолженность по первоначальному иску взыскана в связи с применением к требованию о взыскании неустойки по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования Компании о внесении изменений в пункты 9.1 и 9.2 Договора суд отказал, не усмотрев для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из изложенного следует, что при оценке произведенного Обществом зачета встречных однородных требований на соответствие закону судам следовало установить наличие или отсутствие неисполненного обязательства на стороне Компании, указанного в письме Общества от 13.05.2020 N 04-2755.

В письме от 13.05.2020 N 04-2755 Общество сообщило, что осуществило односторонний зачет требований Компании в части оплаты 2 161 500 долларов США стоимости товара, поставленного по Договору, в счет погашения задолженности по Договору.

При рассмотрении спора суды установили, что первоначальный срок поставки изделий по Договору установлен 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия. Дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору ранее установленный срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.05.2019, 15.07.2019.

При этом пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

Товар по Договору поставлен 08.06.2019, 28.06.2019, 29.10.2019.

Общество рассчитало неустойку за просрочку поставки товара исходя из сроков, согласованных в спецификации, и дат завершения покупателем входного контроля.

Суды правомерно и обоснованно признали ошибочным мнение Общества о том, что товар считается поставленным при завершении покупателем входного контроля, указав на то, что датой поставки в данном случае являются даты транспортных накладных, по которым товар передан грузополучателю.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 54).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик приступает к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком.

Проект Плана качества на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора (пункт 3.4 Договора).

Порядок согласования Плана качества определен в пунктах 3.5.12-3.5.20 Менеджмента качества (Приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 3.15 Договора в случае расхождений между Приложением N 4 "Менеджмент качества" и разделом 3 Договора следует руководствоваться Приложением N 4.

При рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что обязанности по согласованию Плана качества возложены на Общество, а не на Компанию.

Согласно пункту 8.1.8 приложения N 4 к Договору "Менеджмент качества" поставщик должен направить в АО "АСЭ" (генподрядчику) соответствующее уведомление о планируемой проверке готовности производства не менее, чем за 10 дней с учетом порядка доступа на предприятие.

Суд первой инстанции отметил, что на первой странице приложения N 4 к Договору "Менеджмент качества" Компания прямо указана в качестве Поставщика, основания полагать, что в данном приложении поставщиком именуется Общество, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все действия, которые осуществляла Компания фактически в ходе исполнения Договора, указаны в приложении N 4 как обязанности поставщика.

Учтя изложенное, суд первой инстанции признал правильным довод Общества о том, что в пункте 8.1.8 приложения N 4 к Договору "Менеджмент качества" указано на обязанность именно Компании направить в адрес АО "АСЭ" уведомление о планируемой проверке готовности на производстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания допустила ряд просрочек в процессе исполнения Договора, не исполнила свои обязательства по разработке соответствующего Плана качества в десятидневный срок, фактически после процедуры всех согласований Компанией было допущено отклонение от разработанного им предварительного планирования производства; с декабря 2018 года по даты поставки прошло более 6 месяцев запланированных на этап производства и транспортировки.

Не установив обстоятельств, подтверждающих факт просрочки поставки товара по независящим от Компании причинам или по вине Общества, суды пришли к выводу об обоснованности по праву требования встречного иска о взыскании неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Право Общества заявить об одностороннем зачете требований предусмотрено условиями Договора.

Установив, что требование Общества о взыскании неустойки обоснованно ввиду имевшего место факта нарушения Компанией срока поставки изделий по Договору, суды обеих инстанций указали на правомерность заявления Общества об одностороннем зачете требований.

В материалах дела отсутствует подтверждение понуждения Компании заключить Договор, а также дополнительное соглашение от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору на согласованных условиях.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод Компании о злоупотреблении Обществом правом при установлении в Договоре размера неустойки за просрочку поставки товара, а также при указании в пункте 4 дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1-2019 к Договору об исчислении неустойки от первоначальных договорных сроков поставки изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о применении к неустойке, начисленной Обществом за просрочку поставки Компанией изделий в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки, положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с Общества 1 915 678,50 долларов США, суд первой инстанции указал, что задолженность по первоначальному иску взыскана в связи с применением к требованию о взыскании неустойки по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Общество письмом от 13.05.2020 N 04/2755 осуществило односторонний зачет требования в размере 2 161 500 долларов США в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Договора.

Осуществление указанного зачета признано судами правомерным.

Таким образом, поскольку проведением одностороннего зачета прекращены обязательства Общества по оплате поставленного товара, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков по оплате поставленного товара не подлежит начислению.

Снижение неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ осуществлено непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, указав на то, что задолженность по первоначальному иску взыскана в связи с применением к требованию о взыскании неустойки по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о внесении изменений в договор, исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на момент рассмотрения первоначального иска Компании договор исполнен сторонами, оснований для внесения в него изменений, в том числе исключения отдельных условий, не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ приведен перечень условий, одновременное наличие которых является основанием для изменения договора судом.

Компания не представила доказательств наличия условий, поименованных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Компании на судебные акты, принятые по делу N А56-41825/2021, так как они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом и ответчиком применительно к Договору, рассматриваемому в настоящем деле, в тексте судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, применили принципы справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, и обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-41826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ФОМАС С.п.А." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова