Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-14018/22 по делу N А56-115826/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-115826/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-115826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 29.11.2021 N Ю78-00-03/24-1221-2021. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого воздушном судне, Авиакомпания должна была исходя из прав и законных интересов получателей услуги предоставить резервное воздушное судно в целях исключения задержки рейса.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления об оказании Авиакомпанией услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, поскольку при задержке на 8 часов 12 минут рейса FV5924 сообщением Анапа - Самара Авиакомпания не предоставила потребителям резервное воздушное судно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 (ФАП N 246), исходя из инкриминируемого вменения (обязательность обеспечения резервного борта) во взаимосвязи с вышеназванными нормативными положениями (пункты 74, 76 ФАП N 82, пункт 15 ФАП N 246, наделяющие перевозчика таким правом), суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие события правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), основаны на материалах административного дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-115826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина