Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15319/22 по делу N А56-73641/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-73641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд+" Потапова Р.В. (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-73641/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд+", адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, ч N 1, оф. 310, ОГРН 1187847005147, ИНН 7816656135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении контролирующих должника лиц Азизяна Гагика Акобовича (Санкт-Петербург) и Малеева Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Альвина", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, ОГРН 1157847197386, ИНН 7804232283 (далее - Компания).

В связи со смертью Малеева Р.А. Общество уточнило исковое заявление, просило привлечь Азизяна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения Малеева Р.А. к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к Азизяну Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.04.2022 и постановление от 01.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, руководитель Компании был обязан обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве не позднее 01.02.2017, поскольку с начала 2017 года она была неплатежеспособна, что следует из финансового анализа, составленного временным управляющим; сведения о дебиторской задолженности руководителем не представлены; непередача ответчиком документов Компании конкурсному управляющему негативно повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Общество отмечает, что, по данным бухгалтерских балансов Компании за 2017-2019 годы и упомянутого финансового анализа, основным активом Общества являлась дебиторская задолженность, мер по взысканию которой Азизян Г.А. не принял.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам также следовало дать оценку тому обстоятельству, что Азизян Г.А. и Азизян Э.А. 30.09.2019 создали общество с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА" с тем же видом деятельности, которую осуществляла Компания; на вновь созданное общество переведены все активы, права аренды помещения по тому же адресу, по которому находилась Компания; контрагентами ООО "СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА" по сделкам являются те же лица, которые ранее являлись контрагентами Компании.

Кроме того, отмечает истец, направленное 17.03.2022 в электронном виде в суд первой инстанции ходатайство о правопреемстве не было рассмотрено судом; правопреемник не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.06.2018 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от N 58/18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем - с заявлением о признании Компании банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-25883/2020.

Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку требования Общества остались непогашенными, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование привлечения Азизяна Г.А. к субсидиарной ответственности Общество указало на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие необращения Азизяна Г.А. в суд с заявлением о признании Компании банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку на указанную дату Компания, по мнению истца, уже обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала принимать на себя обязательства, в том числе по договору от 19.06.2018 N 58/18, вплоть до 12.04.2019.

Истец также указал на непередачу временному управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона N 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям в части непередачи документации должника, которая не могла иметь место ранее 07.10.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения), подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Компания была создана 04.06.2015 по решению единственного участника Азизяна Г.А., который вплоть до 02.04.2020 являлся ее генеральным директором.

В результате заключения между Азизяном Г.А. и Малеевым Р.А. договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным участником и руководителем Компании стал Малеев Р.А.

Суды посчитали недоказанными неплатежеспособность Компании по состоянию на 01.01.2017 и возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании.

Суды исходили из того, что, по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных Азизяном Г.А., Компания на конец 2017 года имела 395 000 руб. основных средств, на конец 2018 года - 1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000 руб., запасы в виде готовой продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000 руб. и 45 586 000 руб. соответственно, дебиторскую задолженность в размере 6 616 000 руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом кредиторская задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018 год - 43 314 000 руб., за 2019 год - 46 987 000 руб.

Таким образом, посчитали суды, в течение 2017 - 2019 годов активы должника значительно превышали сумму кредиторской задолженности, обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствовали.

Наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности, задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не свидетельствовало о ее объективном банкротстве и расценивалось Азизяном Г.А. как временные финансовые затруднения, заключили суды.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве Компании было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Азизян Г.А., являвшийся единственным участником и руководителем Компании с 04.06.2015 до 02.04.2020, отчудивший долю в уставном капитале Компании и оставивший должность руководителя менее чем за 3 месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве, не раскрыл причины, по которым Компания не исполнила не только обязательства перед Обществом, возникшие по договору поставки 19.06.2018, но и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.

Сама по себе структура баланса не исключает возникновение объективного банкротства. Азизян Г.А. не пояснил судьбу активов Компании, не раскрыл, являлась ли означенная в балансах дебиторская задолженность ликвидной и какие меры по ее взысканию, в случае ликвидности, были приняты. Если же дебиторская задолженность была погашена и денежные средства поступили Компании, ответчик должен был раскрыть, на что они были потрачены и почему при наличии денежных средств Компания не исполнила обязательства перед Обществом.

Ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, Азизян Г.А. не представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей последующему руководителю.

То обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020 процедуры наблюдения в отношении Компании Азизян Г.А. уже не являлся ее руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с действиями/ бездействием, повлекшими банкротство должника и невозможность его расчетов с кредитором.

Вопреки мнению судов, то, что временный управляющий не истребовал у Азизяна Г.А. документацию должника, также не освобождает бывшего руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и ценностей Компании последующему руководителю.

Коль скоро дата возникновения объективного банкротства Компании не установлена, а Азизян Г.А. не опроверг доводы Общества о невозможности получения долга от Компании именно вследствие неправомерных действий Азизяна Г.А., повлекших банкротство Компании и утрату возможности расчета с кредитором, выводы судов об отклонении иска являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил. Из материалов дела следует, что такое ходатайство поступило в электронном виде 17.03.2022.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-73641/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев