Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-16393/22 по делу N А66-17285/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А66-17285/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" Бондика М. С. (доверенность от 09.01.2020 N 50), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Ивановой Н. А. (доверенность от 23.03.2022 N 25),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А66-17285/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 311, 319, ИНН 7810416024, ОГРН 1137847113062 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791(далее - Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817 (далее - Управление), о взыскании 1 478 000 руб. убытков, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Отдел) в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильева Татьяна Анатольевна.

Решением от 16.05.2022 суд взыскал в пользу Общества с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 1 478 000 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2022 и постановление от 09.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали убыток в размере 1 478 000 руб.; не учли, что при принятии стоимости оценки имущества пристав руководствовался рыночной стоимостью транспортного средства без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); автомобиль был передан на реализацию по цене 1 252 542 руб. без НДС, однако ввиду того, что он не был реализован в принудительном порядке, пристав направил взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммерц" (далее - ООО "Стройкоммерц") предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, а именно: 939 406 руб. 50 коп, следовательно, убытки не могут превышать эту сумму; поскольку суды неверно определили размер убытков, неправильно рассчитаны и взысканные в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.01.2017 ФС N 005105896, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78684/2015, Отдел 18.05.2017 возбудил исполнительное производство N 13585/17/69038-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисГруп" (далее - ООО "СпецСервисГруп", должника) в пользу Общества 1 949 494 руб. 27 коп. задолженности.

На основании исполнительного листа от 26.05.2017 ФС N 012565967, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2192/2017, 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 18103/17/69038-ИП о взыскании 990 360 руб. задолженности с ООО "СпецСервисГруп" в пользу ООО "Стройкоммерц".

Постановлением пристава от 05.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18103/17/69038-СД.

Установив в рамках сводного исполнительного производства наличие у должника автотранспортного средства AUDI A6, 2015 года выпуска, государственный номер М608РХ69, судебный пристав-исполнитель 01.02.2018 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Автомобиль арестован и передан приставом на реализацию по стоимости, указанной в отчете об оценке от 29.03.2018 N 38/23.

Поскольку имущество в принудительном порядке не реализовано, судебный пристав-исполнитель 05.10.2018 направил взыскателю - ООО "Стройкоммерц" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ООО "Стройкоммерц" 26.10.2018 согласилось оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Легковой автомобиль AUDI A6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный 31.10.2018 передан взыскателю - ООО "Стройкоммерц".

Постановлением от 16.11.2018 окончено исполнительное производство N 13585/17/69038-ИП и взыскателю возвращен исполнительный документ.

Постановлением от 05.12.2018 окончено исполнительное производство N 18103/17/69038-ИП и взыскателю - ООО "Стройкоммерц" возвращен исполнительный документ.

ООО "СпецСервисГруп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020.

Судебными актами по делу N А66-158/2019 признаны незаконными предложение пристава взыскателю - ООО "Стройкоммерц" от 05.10.2018 об оставлении нереализованного в принудительном порядке спорного автомобиля должника, постановление пристава от 31.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.10.2018, постановление пристава от 16.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного производства N 13585/17/69038-ИП, постановление пристава от 05.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 18103/17/69038-ИП, на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи Обществу в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения по этому делу в законную силу легковой автомобиль AUDI A6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный, в связи с согласием Обществу на оставление данного имущества за собой.

На основании исполнительного листа ФС от 13.02.2020 N 031861623 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 20269/20/69042-ИП.

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А66-158/2019 исполнительное производство от 02.04.2020 N 20269/20/69042-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-11398/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 материалы дела N А43-11398/2020 по иску Отдела к ООО "Стройкоммерц" об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, а также о понуждении передать имущество судебному приставу-исполнителю Отдела и по встречному иску Баландиной Е.М. к судебному приставу-исполнителю, ООО "Стройкоммерц", Обществу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста переданы по подсудности в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда от 22.04.2021 по делу N 2-421/2021, оставленным без изменения постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 (дело N 33-10662/2021), судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по указанному делу признан судом надлежащим приобретателем спорного транспортного средства.

Истец полагает, что ему причинены убытки в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного транспортного средства должника второму взыскателю.

Размер убытков определен истцом в сумме 1 478 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля (дата оценки - 28.03.2018) от 29.03.2018 N 38/23, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" (далее - ООО "ЦПО ПАРТНЕР") по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 18103//17/69038-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их законными и обоснованными, снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Как указано в части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно в части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, приставом нарушена очередность направления взыскателям предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, такое предложение Обществу не направлялось, имущество в нарушение очередности было передано другому взыскателю.

В результате этих действий пристава, признанных неправомерными в судебном порядке, учитывая, что должник 02.04.2020 исключен из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку оно было лишено возможности получить имущество должника в счет погашения задолженности последнего по исполнительному производству.

Следовательно, материалами дела подтверждается причинение вреда Обществу, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями пристава и причиненными Обществу убытками.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали убыток с учетом НДС; не учли, что при принятии стоимости оценки имущества пристав руководствовался рыночной стоимостью транспортного средства без учета НДС.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А66-158/2019 признаны незаконными предложение пристава взыскателю - ООО "Стройкоммерц" об оставлении нереализованного в принудительном порядке спорного автомобиля должника, постановление от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления об окончании исполнительных N 13585/17/69038-ИП, N 18103/17/69038-ИП, а также на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи ему в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения по этому делу в законную силу легковой автомобиль AUDI A6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный, в связи с согласием Общества на оставление данного имущества за собой.

Ввиду того, что транспортное средство так и не было передано Обществу, его передача невозможна, суды первой и апелляционной инстанции правильно при определении размера причиненных Обществу убытков исходили из рыночной стоимости транспортного средства, установленной отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.03.2018 N 38/23, составленным ООО "ЦПО ПАРТНЕР" по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 18103//17/69038-ИП, которая составила 1 478 000 руб. (в том числе НДС).

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отчете оценщика рыночная стоимость определена в размере 1 478 000 руб. с учетом НДС.

Отдельное указание в отчете стоимости без учета НДС не опровергает правильность при расчете убытков руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля, включающей в себя НДС.

Операции по реализации арестованного имущества не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС и освобождаемых от налогообложения налогом, установленных пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ.

Следовательно, указанные операции подлежат обложению НДС.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами), налоговая база по НДС определяется налоговыми агентами исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) (пункт 4 статьи 161 НК РФ). Налоговыми агентами в данном случае будут признаваться органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено пунктом 4 статьи 161 НК РФ. Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик НДС в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ, цену имущества с выделением НДС указано и в письме Минфина от 18.06.2009 N 03-07-11/163.

Поскольку в данном случае имущество должника должно было быть передано взыскателю, возникла бы реализация товара.

Следовательно, отсутствуют основания не включать НДС в рыночную стоимость подлежащего передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

В отчете оценщика рыночная стоимость определена в размере 1 478 000 руб. с учетом НДС.

Следовательно, учет при определении размера убытков стоимости автомобиля с учетом НДС является обоснованным.

При определении размера убытков суды исходили из того, что он подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.03.2018 N 38/23, составленным ООО "ЦПО ПАРТНЕР" по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 18103//17/69038-ИП, равняется рыночной стоимости автомобиля - 1 478 000 руб. с учетом НДС.

Между тем суды не учли довод подателя жалобы о том, что автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем стоимость имущества подлежала снижению на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, имущество подлежало передаче взыскателю по этой стоимости.

Если бы пристав не нарушил очередность передачи имущества взыскателям (что и было признано незаконным в судебном порядке), то истцу имущество было бы передано по цене, уменьшенной на основании части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ на 25 процентов.

При этом, как указано ранее, необходимо учитывать, что в постановлении пристава об оценке имущества должна была быть указана стоимость имущества с учетом НДС.

При таких обстоятельствах взыскание убытка в полной рыночной стоимости - 1 478 000 руб., без учета правила части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ об уменьшении цены на 25 процентов является неправомерным.

Суды не оценили данный довод ответчика, его влияние на правильность определения размера подлежащих взысканию сумм убытков, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку приведенному доводу ответчика, правильно определить размер убытков с учетом снижения цены имущества на 25 процентов на основании части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ (приняв во внимание необходимость указания приставом в постановлении об оценке имущества его стоимости с учетом НДС), а также распределить с учетом норм процессуального законодательства судебные расходы по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А66-17285/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Л.И. Корабухина С.В. Соколова