Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-12925/22 по делу N А21-6939/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А21-6939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А21-6939/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Кристина Геннадьевна, ОГРНИП 318392600007225, ИНН 391505337807, обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулепиной Марине Станиславовне, ОГРНИП 319392600031852, ИНН 391704553538, о взыскании 2 154 972 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2021 года по договору аренды от 24.11.2020 N 24/11-20 и 130 203 руб. 63 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), и закрытое акционерное общество "Цессия", адрес: LT-08120, Литва, г. Вильнюс, ул. Калварию, д. 2, оф. 18, UAB "Cesija", код юридического лица 304852384 (далее - Предприятие).

Поскольку обособленный спор об оспаривании сделки должника по делу N А21-6981-14/2018 не рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в приостановлении производства по делу отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках обособленного спора по делу N А21-6981-14/2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что отказав в приостановлении производства по делу, суд, при явных признаках незаконности сделки (ее ничтожности) и злоупотребления своими правами всех афиллированных лиц в ней в ущерб иным лицам, нарушил существенный баланс противоположных интересов, не учтя интересы должника, поставив под угрозу возможности взыскания впоследствии с Сорокиной К.Г. неосновательно полученных (взысканных) ею в данном деле денежных средств с Шулепиной М.С. либо с Общества, что, по мнению последнего, приведет к причинению названным лицам убытков.

Податель жалобы указывает на то, что заключение договоров N 1, 2 купли продажи с аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Церера" и предпринимателем Сорокиной К.Г.) повлекло существенное уменьшение активов должника, находящихся в залоге, за счет которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку какого-либо встречного исполнения по нему должником не получено, что подтверждается выписками по расчетному счету Общества.

Кроме того, в кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому Гурьевским районным судом Калининградской области в деле N А21-6981-14/2018 и до вступления в законную силу судебного акта, по иску Мичник Сергея к Сорокиной К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Церера", Обществу, акционерному обществу "Луминор Банк АЦ", Предприятию, Андре Келеру о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства на основании оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств, правильно применил положение статей 143, 144 АПК РФ и обоснованно посчитал, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому Гурьевским районным судом Калининградской области в деле N А21-6981-14/2018 и до вступления в законную силу судебного акта, по иску Мичник Сергея к Сорокиной К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Церера", Обществу, акционерному обществу "Луминор Банк АЦ", Предприятию, Андре Келеру о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды правомерно исходили из того, что стороны в случае удовлетворения заявленных требований вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Приостановление производства при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами двух инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А21-6939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина