Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15686/22 по делу N А56-107544/2020

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-107544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" Потапова Д.А. (доверенность от 01.12.2021 N 03), от Маркушева Антона Игоревича представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 05.12.2022 N 78 АБ 9469704),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркушева Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-107544/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 12, пом. 3, оф. 2, ОГРН 1197746384461, ИНН 7728474922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушеву Антону Игоревичу, ОГРНИП 319695200007604 (далее - Маркушев А.И.), о взыскании 4 569 768 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 06.08.2020 N С/О-ИП-06/08-2020 на отвод лесосек, 58 901 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 143 руб. расходов на оплату госпошлины, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен частично: с Маркушева А.И. в пользу Общества взыскано 4 569 758 руб. неосновательного обогащения, 58 901 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, 46 143 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года по делу N А56-107544/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.10.2021 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Маркушева Антона Игоревича на правопреемника гражданина - Маркушева Антона Игоревича в связи с исключением ответчика из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Маркушева А.И. о взыскании с Общества 675 948 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.08.2020 N С/О-ИП-06/08-2020 и 18 689 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Маркушев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.07.2021, в то время как истцом не доказан факт отказа от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем внесудебном порядке в письменной форме, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств согласования сроков выполнения работ по договору и объема таких работ, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и устным пояснениям генерального директора истца, данным в судебном заседании 08.02.2021. По мнению Маркушева А.И., суды не приняли во внимание его доводы о том, что о согласовании объема работ, в частности, свидетельствуют приемка без претензий работ на 11 196 куб.метров, а также акцепт заказчиком оферты (счета подрядчика), выразившийся в перечислении ответчику 5 040 000 руб. - стоимости отвода лесосек в объеме 120 000 куб.метров платежным поручением от 06.08.2020 N 1. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в разумные сроки, документация направлена истцу с односторонним актом выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которого не содержит указания на недостатки работ, документация для устранения недостатков в адрес ответчика не возвращена, использование результата выполненных ответчиком работ подтверждается письмом из Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.05.2021 N 411, в связи с чем работы истцом приняты в полном объеме и подлежат оплате. Ответчик отдельно отмечает, что выводы судов о том, что письмо КГБУ "Северо-Енисейское лесничество" от 16.12.2021 N 1456 не свидетельствует, что лесные декларации от 05 и 06 августа были составлены на основании отводов лесосек, подготовленных ответчиком по поручению истца (поскольку из данного письма следует, что ответчик действовал по поручению ООО "Сиблес Проект"), противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Маркушева А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Маркушевым А.И. (подрядчиком) заключен договор подряда на отвод лесосек от 06.08.2020 N С/О-ИП-06/08-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика перечень подрядных работ, регламентированных в пункте 1.1 указанного договора, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора объем работ и сроки их выполнения определяются на основании задания заказчика (по форме приложения N 2), которое сторонами согласовано и подписано не было.

При этом в момент заключения договора был согласован объем и сроки выполнения подрядчиком порученных ему работ. Для более оперативной реализации поставленной перед подрядчиком задачи, в обход условий заключенного договора подряда, сторонами была достигнута договоренность, что заказчик производит предоплату стоимости работ на общую сумму 5 040 000 руб.

Как указало Общество, подрядчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 470 232 руб., то есть фактически не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как получена предварительно оплаченная стоимость работ.

Общество 15.10.2020 направило в адрес подрядчика требование вернуть 4 569 768 руб. разницы между стоимостью предоплаты работ и фактически выполненными им работами.

Поскольку в добровольном порядке Маркушев А.И. денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на согласований объема и сроков выполнения работ, отсутствии одностороннего отказа заказчика от договора, а также приемке заказчиком результата работ по одностороннему акту от 21.11.2020 N 21-Н, в связи с чем при новом рассмотрении дела заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности и процентов.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, установили несогласование сторонами существенного условия договора о сроке выполнения работ, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, неисполнение подрядчиком обязательств до расторжения договора, наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в части первоначальных требований и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что из пунктов 1.1 и 1.2 договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что сроки выполнения работ не регулируются положениями самого договора подряда и должны были быть дополнительно согласованы между в приложении N 2 к договору. Однако из материалов дела следует, что подобное приложение не было согласовано между сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с последним абзацем пункта 1.1 и пункта 1.2 договора не согласовали и не подписали между собой форму приложения N 2. Ответчик во исполнение своего права в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2.1 договора подряда не истребовал от истца задания (в письменной форме), наличие которого было существенным условием выполнения исполнителем работ по указанному договору. Ответчик также, в отступление от положений заключенного между сторонами договора подряда (пункт 1.2.), не получал подобного задания от истца в произвольной (свободной) форме, направленного ответчику посредством различных видов связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выставленный ответчиком счет на оплату от 06.08.2020 N 1, который был впоследствии оплачен истцом в качестве предоплаты стоимости работ ответчика, вопреки доводам заявителя, не содержит сроков выполнения работ.

Суды также учли, что ответчиком не доказана разумность срока выполнения предъявленных к оплате работ в 4 месяца.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на преждевременность вывода судов о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установив соответствующие фактические обстоятельства и основания, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что 12.10.2020 Общество обратилось к Маркушеву А.И. с требованием возврата неотработанного аванса.

С учетом деловой и судебной практики, суды пришли к выводу, что требование одной стороны договора о возврате ранее уплаченных ею сумм по договору, свидетельствует об утрате такой стороной интереса к результату работ и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318).

Учитывая, что волеизъявление истца в требовании было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суды правомерно признали, что данное требование является ничем иным как отказом истца от договора.

Более того, суды учли, что истцом были предоставлены суду первой инстанции доказательства получения (приобретения) им от третьего лица (ИП Лахтадыр В.Б.) отводов лесосек (выполнение которых ответчик относит на себя), ранее даты направления ответчиком результата работ истцу.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Рассматривая встречные требования Маркушева А.И., суды приняли во внимание, что результат работ был направлен заказчику после направления в адрес подрядчика требования о возврате денежных средств, то есть после утраты истцом интереса к результату работ ответчика. Истец не устанавливал ответчику каких-либо новых сроков на передачу результата работ.

Суды отметили, что сроки действия лесных деклараций, которые ответчиком были предоставлены в материалы дела, и на основании которых происходила рубка и заготовка леса, истекали 23.09.2020, а, следовательно, представление результата работ истцу после указанной даты, противоречит доводам ответчика о разумности и своевременности выполнения работ.

Ссылки ответчика на договорные отношения истца с третьим лицом - ООО "Сиблес Проект", обоснованно отклонены судами, поскольку не доказывают исполнение ответчиком своих обязательств по его договору с истцом, факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, возможность осуществления деятельности истца именно в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных правомерным.

Выводы судов относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Иные доводы подателя жалобы о согласовании объемов и сроков выполнения работ, надлежащем предъявлении результата работ заказчику в одностороннем порядке, наличии иных доказательств выполнения работ, в том числе повторно изложенных в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-107544/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркушева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко