Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4977/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-68592/12-97-318 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ул. Глинки, 13, г. Сергиев Посад, Московская область, 141300) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ул. Большая Пионерская, 15, стр. 1, г. Москва, 115054; ул. Малая Семеновская, 9, г. Москва, 107023) о взыскании денежных средств по договору на изготовление проектной продукции.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 121 455 рублей 56 копеек, в том числе 111 427 рублей 12 копеек основного долга, 10 028 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга в сумме 111 427 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 рублей 18 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2013 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами. В частности, судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 17.06.2011 N 10-06, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория открытого акционерного общества "Союздорнии", 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 111 427 рублей 12 копеек.

Срок выполнения работ - 15 дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и получения им исходных данных (документации) на проектирование, после чего данный проект передается на рассмотрение в соответствующие государственные органы.

01.07.2011 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 111 427 рублей 12 копеек.

Судами также установлено, что при рассмотрении разработанного исполнителем проекта ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" был выявлен ряд нарушений, в связи с чем документация была возвращена на доработку.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, заказчик письмом от 12.01.2012 N 06 уведомил исполнителя о неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ и предложил возвратить авансовый платеж.

Полученный 10.02.2012 акт сдачи-приемки проектной документации от 17.01.2012 заказчик не подписал, мотивировав тем, что представленный проект не отвечает требованиям договора, так как не устранены выявленные ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и удовлетворил иск в части возврата аванса в сумме 111 427 рублей 12 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 рублей 18 копеек за период с 01.02.2012 по 08.08.2012.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Неправильного применения судами статей 452 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка ответчика на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку сформулированная в этом пункте правовая позиция не относится к рассматриваемому делу с учетом его фактических обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-68592/12-97-318 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко