Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-16772/22 по делу N А44-1344/2022

07 ноября 2022 г.

Дело N А44-1344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" Цветкова А.В. (доверенность от 06.05.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А44-1344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум", адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1, ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о взыскании 1 213 377 руб. затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт системы канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде, в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-116/20-33-2346/2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об обязанности ответчика возместить истцу убытки в счет оплаты капитального ремонта являются необоснованными, поскольку судебными органами проигнорированы фактические обстоятельства, приведенные Администрацией, в том числе исключающие противоправность поведения причинителя убытков. Так, капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов Администрацией исполняется в хронологическом порядке, исходя из даты вступления решения в законную силу, с учетом средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода, в то время как в реестре многоквартирных домов, по которым имеется судебное решение данной категории, по состоянию на дату вступления решения суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-116/2020 в законную силу находилось 180 судебных решений, а по состоянию на дату принятия оспариваемого решения - 170 судебных решений. Также заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание, что стороны по делу N 2-116/2020 не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения от 23.12.2020 по указанному делу. Суды не оценили доводы Администрации об отсутствии достоверных доказательств соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту, объему работ, необходимость которых была определена проведенным при рассмотрении дела N 2-116/2020 экспертным исследованием, и не учли, что спорный элемент (канализация) подлежал ремонту с учетом дотаций федерального, областного, местного бюджетов специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд), в установленный региональной программой срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном доме 49 по улице Красилова в Великом Новгороде заключен договор N 61/7 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-116/20-33-2346/2020 на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы канализации дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений спорного дома 20.07.2021 (протокол N 1/21) приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту системы канализации дома 49 по улице Красилова за счет средств Общества, которому поручено заключить договоры с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по капитальному ремонту системы канализации, стоимость работ по капитальному ремонту определена в соответствии с проектом, а после проведения капитального ремонта канализационной системы обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), заключили договор от 25.07.2021 N 390-2021 на разработку рабочей документации "Водоотведение" для объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Красилова, д. 49" стоимостью 70 000 руб. Выполненные ООО "Перспектива" по данному договору работы приняты Обществом по акту от 12.11.2021 N 68 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021 в полном объеме.

Также Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Премиум" (далее - ООО "СК "Гарант Премиум"), заключили договор от 23.11.2021 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова Великого Новгорода. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 143 377 руб. Выполненные работы на сумму 1 143 377 руб. приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022.

Комиссия в составе представителей собственников помещений дома, Общества, ООО "СК "Гарант Премиум" 07.02.2022 составила акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом системы канализации спорного дома.

Платежным поручением от 04.04.2022 N 339 Общество перечислило ООО "СК "Гарант Премиум" 1 143 377 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 23.11.2021.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения Администрацией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-116/20-33-2346/2020, Общество вынужденно понесло 1 213 377 руб. руб. расходов на капитальный ремонт канализации в названном МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что убытки в виде взыскиваемых расходов образовались вследствие противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), приняв во внимание последующее выполнение ООО "Перспектива" работ на разработку рабочей документации "Водоотведение" для объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Красилова, д. 49" стоимостью 70 000 руб. и ООО "СК "Гарант Премиум" работ по капитальному ремонту канализации стоимостью 1 143 377 руб., удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-116/20-33-2346/2020 установлено, что система канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение работ по ее реконструкции, для проведения которых необходима разработка проектного решения, на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев выполнить капитальный ремонт системы канализации.

Неисполнение указанного определения суда общей юрисдикции Администрация не оспаривает.

Суды установили, что выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации истцом с привлечением подрядной организации - ООО "СК "Гарант Премиум" и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от 23.11.2021 N 4, актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022, актом приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом системы канализации спорного дома от 07.02.2022, а также платежным поручением от 04.04.2022 N 339, и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт системы канализации с привлечением подрядной организации ООО "Перспектива" и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 25.07.2021 N 390-2021, актом от 12.11.2021 N 68 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021.

Размер понесенных расходов на оплату работ по ремонту системы канализации подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали доказанным факт противоправного поведения Администрации (неисполнение судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы канализации), а также наличие причинной связи между бездействием Администрации и понесенными истцом расходами.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта системы канализации дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводу заявителя, суды дали оценку всем его доводам и необходимым для разрешения спора фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод Администрации об отсутствии достоверных доказательств соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту, объему работ, необходимость которых была определена проведенным при рассмотрении дела N 2-116/2020 экспертным исследованием, поскольку доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, или выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных ООО "СК "Гарант Премиум" работ не заявил, доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод Администрации о наличии обстоятельств исключающих противоправность поведения причителя убытков, указав, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд обоснованно указал на неправомерность ссылок ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что ссылка заявителя на плановый капитальный ремонт дома Фондом, не исключает ответственности Администрации, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А44-1344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко