Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15677/22 по делу N А56-48695/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-48695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от компании MARITER O Кочкиной Н.Н. (доверенность от 15.07.2021); от акционерного общества Коммерческий центр, транспорт и лес Абросимовой Д.А. (доверенность от 25.09.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании MARITER O (Маритер ОЮ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А56-48695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания MARITER O (Маритер ОЮ), 31021, Эстония, Уезд Ида-Вирумаа, г. Кохтла-Ярве, район Ахтме, ул. Малеева, д. 27-13, регистрационный номер 11203410 (МАРИТЕР ОЮ; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий центр, транспорт и лес, адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - Предприятие), о взыскании убытков в размере 21 057 339 руб. 49 коп.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды под надуманным предлогом при отсутствии, на момент расторжения, у арендатора какой-либо задолженности по арендной плате и исключительно с намерением присвоить себе дорогостоящие склады Компании.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не устанавливались наличие или отсутствие самих оснований для расторжения договора, допущенных арендатором нарушений оплаты, не исследовались подтверждающие платежные документы, которые Предприятие в дело даже не представляло.

Также Компания в кассационной жалобе указывает на то, что судами в оспариваемых судебных актах не приведено мотивов, по которым отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экономической или строительно-экономической экспертизы на предмет определения практической возможности демонтажа построенных складов без утраты возможности их дальнейшего использования, ликвидности и рыночной стоимости в случае демонтажа, стоимости транспортировки и хранения конструкций в случае их вывоза с территории.; не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 23.11.2018 заключили договор N 16/990 об оказании услуг, связанных с перевалкой насыпных грузов.

Компания в силу пункта 2.2.39 договора обязана самостоятельно за счет собственных средств организовать строительство складских помещений на территории исполнителя в срок до 30.09.2019 в соответствии с действующими на территории Российской Федерации градостроительными нормативами для промежуточного накопления груза, исходя из среднего значения не менее 10 000 тонн единовременно и закупить технику.

Компания (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 24.07.2019 заключили договор N 16/1012 аренды части земельного участка для строительства Компанией временного склада (ангара) для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности последнего сроком действия до 23.05.2020.

В пункте 1.4.1 договора стороны указали, что в целях устранения сомнений стороны подтверждают, что ангар не является объектом недвижимого имущества и является отделимым улучшением площадки.

По окончанию срока действия договора Компания возвращает земельный участок в состоянии, в котором его получила, с учетом нормального износа без компенсации затрат на строительство ангара (пункты 2.1.2, 2.2.8).

Пунктом 2.2.14 предусмотрена обязанность Компании самостоятельно за счет собственных средств и своими специализированными силами организовать строительство временного склада без предъявления в будущем требований к арендодателю о возмещении указанных расходов.

Договор аренды прямо запрещает Компании производить любые переоборудования капитального характера, а также улучшения, неотделимые без вреда для земельного участка, без предварительного письменного разрешения Предприятия (пункт 2.2.13).

Согласно пункту 2.3 договора условия, предусмотренные в пунктах 2.1.1 - 2.1.4, 2.2.1 - 2.2.24, признаются сторонами существенными условиями договора.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения Компания в силу пункта 7.8 обязана вывезти склад и технику не позднее последнего дня действия договора. В случае, если имущество арендатора не будет вывезено в течение 7 дней, арендодатель оставляет за собой право распорядиться им по своему усмотрению, а арендатор не вправе будет предъявлять претензии и требовать возмещения убытков.

Предприятие письмом от 26.08.2020 N 016/976 на основании пункта 7.7.1, направило Компании уведомление о расторжении договора с 01.09.2020 в связи с неоднократным нарушением последней порядка оплаты по договору.

В письме от 08.09.2020 исх. N 016/1055 Предприятие просило сообщить о сроках освобождения земельного участка от оборудования, строительного мусора, а также временных построек.

В иске Компания ссылается на то, что присвоение Предприятием дорогостоящих склада (ангара) и навеса без оплаты и возмещения затрат на их строительство является неосновательным обогащением.

Компания в связи с допущенными нарушениями направила Предприятию претензию N б/н с требованием о возврате 407 664,28 Евро по договору от 23.11.2018 и 21 049 681 руб. 49 коп. компенсации затрат по строительству склада и навеса.

Поскольку требования Компании оставлены Предприятием без удовлетворения, та обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не усмотрели в действиях Предприятия какого-либо противоправного поведения и, сославшись на то, что эти действия совершались на основании условий заключенного сторонами договора аренды, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 307, 309, 310, 393, 421, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что Компанией не доказан факт причинения убытков, неправомерность действий Предприятия, наличие причинной связи между заявленными к взысканию убытками и действием (бездействием) Предприятия, а также размер убытков.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды Компания была обязана обеспечить возведение на спорном участке именно временного склада, не являющегося объектом недвижимого имущества, с возможностью последующего демонтажа и перемещения соответствующего ангара. В представленных материалы дела доказательствах отсутствуют разрешения Предприятия на возведение объекта недвижимого имущества (неотделимого улучшения) на упомянутом земельном участке, а также согласования стоимости возведения объекта недвижимого имущества. Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, суды в данном случае обоснованно исходили из того, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" спорный ангар построен согласно проекту шифр N - 0605 - 19, и согласно всех разделов проекта данная конструкция является сборно-разборной и носит временный характер, кроме того, названное общество ранее имело опыт по демонтажу аналогичного ангара с последующим его монтажом. Таким образом, Компания не представив суду ни одного документа, наличие которого является обязательным в целях возведения объектов капитального строительства согласно действующему российскому законодательству (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, согласованная в установленном порядке проектная документация, иные документы), не доказала, что возведенный ею ангар относится к объектам недвижимого имущества.

Суды учли, что представленные Компанией в материалы дела документы (договоры от 08.06.2020 N 4/06, от 17.06.2020 N 02/НЗ и N 01/ИЗ, от 24.07.2020 N 1129), подтверждают несение расходов, заявленных истцом как убытки, не самим истцом, а иным юридическим лицом со сходным наименованием. Поскольку доказательств возмездности указанных договоров либо возмещения Компанией этих расходов иному лицу со сходным наименованием на оплату договоров на спорную сумму представлено не было, суды обоснованно квалифицировали указанный договор как прикрывающий сделку безвозмездного отчуждения прав на имущество, приобретенное в результате упомянутых договоров, между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны все элементы, влекущие возникновение у Предприятия обязательства по возмещению причиненных Компании убытков в виде расходов по возмещению затрат на строительство склада (ангара) и навеса.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А56-48695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании MARITER O (Маритер ОЮ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина