Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15901/22 по делу N А05-1499/2022

07 ноября 2022 г.

Дело N А05-1499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А05-1499/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 23 927 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 23.12.2020 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в январе, августе, сентябре, ноябре 2020 года по государственному контракту энергоснабжения N 11-008550 (далее - Контракт), а также 102 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, с Учреждения в пользу Общества взысканы 23 927 руб. 15 коп. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2022 удовлетворено уточненное требование Общества о взыскании с Учреждения 179 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: задолженность по Контракту погашена полностью; источником финансирования Учреждения являются средства федерального бюджета; Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; у Учреждения имеется кредиторская задолженность, в связи с чем оплата по Контракту произведена с задержкой.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4.3 Контракта окончательная оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно 7.2 Контракта при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из пункта 9.1 Контракта следует, что услуги по Контракту подлежат оказанию в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В январе, августе, сентябре, ноябре 2020 года Общество в рамках Контракта поставило электрическую энергию, которую Учреждение оплатило с нарушением срока.

В претензии от 24.06.2021 N 02-07/16-06/6287, сославшись на нарушение сроков оплаты по Контракту, просило Учреждение уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее несвоевременной оплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее оплаты Учреждением с нарушением срока установлены судами, подтверждаются материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 19.02.2020 по 23.12.2020 Общество начислило 23 927 руб. 15 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение задолженности по Контракту в полном размере не отменяет факт просрочки оплаты.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А05-1499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова