Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-12775/22 по делу N А05-8416/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А05-8416/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии Бартиновой Марины Александровны (паспорт),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СоюзАрхСтрой-Логистик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А05-8416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СоюзАрхСтрой-Логистик", адрес: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 3, офис 21, ОГРН 1162901055734, ИНН 2901276784 (далее - ООО "СЗ "САС-Логистик"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартиновой Марине Александровне, ОГРНИП 316290100079559, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 (далее - Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", адрес: 163000, Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 9, ОГРН 1182901016110, ИНН 2901293010 (далее - ООО "ЮТЭК"), и индивидуальный предприниматель Шалгачев Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 317290100037441.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "САС-Логистик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на некачественном оказании услуг и обязанности Бартиновой М.А. возвратить полученную за них плату.

В отзыве на кассационную жалобу Бартинова М.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Бартинова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Бартинова М.А. (исполнитель) обязалась оказывать информационно-консультационные услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЗ "САС-Логистик" (заказчика) и сопровождению его деятельности при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик передает исполнителю функции по: организации восстановления бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильному исчислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказанию консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представлению интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения и не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика

Заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения им обязательств по Договору (пункт 2.2.3 Договора).

Разделом 3 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику (пункт 3.2), отчеты предоставляются исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя начисляется исходя из расчета по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 20.11.2018 N 53, подтверждающий, что исполнителем оказаны услуги по подготовке бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке; стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2018 N 14 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 200 000 руб. по счету от 20.11.2018 N 91.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по Договору, ООО "СЗ "САС-Логистик" обратилось к Бартиновой М.А. с претензией от 17.10.2019, в которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО "СЗ "САС-Логистик" настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта надлежащего оказания Бартиновой М.А. спорных услуг ООО "СЗ "САС-Логистик" и, следовательно, об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что потребительская ценность услуг для заказчика заключалась в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), а исполнитель в ходе исполнения обязательств по Договору в том числе осуществила создание бухгалтерской базы с использованием программы "1С Бухгалтерия" и заведением в нее (отражением в базе) первичной документации, заполнением книг покупок и книг продаж, разнесением выписок банка за 2015, 2016, 2017 годы и за 9 месяцев 2018 года, разработала отчет комиссионера, обращалась в налоговый орган для выяснения сведений о выставленных налоговым органом требованиях, на который налоговый орган дал ответ от 26.12.2018, участвовала в проводимых налоговым органом планерках, до мая 2019 года приходила и работала в офисе; 18.02.2019 ответчиком была подана в налоговый орган корректирующая декларация N 1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, затем, 20.02.2019, - корректирующая декларация N 2 по этому же налогу за 2017 год. 18.03.2019 ответчиком была подана в налоговый орган первичная декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд также принял во внимание, что ООО "СЗ "САС-Логистик" доказательства предъявления претензий за все время оказания Бартиновой М.А. услуг по Договору не представило в материалы дела, акт оказания услуг подписан без замечаний, оплата произведена спустя месяц после подписания.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, условия Договора не предусматривают создание конечного результата, а в процессе оказания услуг по Договору заказчик претензий к исполнителю не предъявлял, подписав без замечаний акт оказания услуг и оплатив эти услуги.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "СЗ "САС-Логистик" не представило доказательств ненадлежащего оказания Бартиновой М.А. услуг по Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А05-8416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СоюзАрхСтрой-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова