Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-14344/22 по делу N А56-91923/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-91923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэпокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-91923/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, оф. 1Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - ООО "Деметра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэпокс", адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 3, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057811973120, ИНН 7802331031 (далее ООО "Нордэпокс"), о взыскании по договору от 18.03.2019 N 1819187377752554164000000/331/2019-ВКА2.2: 1 858 833 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 12 220 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.07.2021 года, по договору от 23.08.2018 N 1415187376522090942000000/72/2018-ВКА: 45 589 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1813 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения (45 589 руб. 21 коп.) за период с 23.07.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен частично: с ООО "Нордэпокс" в пользу ООО "Деметра" взыскано 45 589 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1813 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 22.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нордэпокс", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неустойки отменить и отказать истцу в удовлетворении указанной части требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки его доводам о том, что истец не передал необходимый объем работ по договору N 1819187377752554164000000/331/2019-ВКА2.2, а также не оказывал надлежащего содействия в исполнении договора, что привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме. Полагая, что договор подряда не мог быть исполнен по независящим от ответчика причинам (ввиду выполнения объемов работ иными строительными компаниями), ООО "Нордэпокс" настаивает на том, что не могло быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что если суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что ответчик (подрядчик) не приостановил работы (в связи с чем лишается права быть освобожденным от гражданско-правовой ответственности), то размер ответственности за нарушение договора должен быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ (ввиду наличия вины самого истца (заказчика). Помимо прочего, ООО "Нордэпокс" ссылается на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деметра" (подрядчиком) и ООО "Нордэпокс" (субподрядчиком) заключен договор от 18.03.2019 N 1819187377752554164000000/331/2019-ВКА2.2 (далее - договор N 331), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора N 331 (с учетом изменения дополнительными соглашениями) стороны определили цену договора в размере 8 475 000 руб.

Срок начала выполнения работ по договору N 331 установлен пунктом 5.1 - с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки окончания этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ - до 30.05.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2019.

Пунктом 17.2.4 договора N 331 предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ по договору более чем на 10 дней субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 331 подрядчик перечислил субподрядчику 2 300 000 руб. аванса по платежным поручениям от 08.05.2019 N 2463 на сумму 1 200 000 руб., от 03.07.2019 N 3965 на сумму 1 100 000 руб.

По договору N 331 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.12.2019 N 1 на сумму 441 166 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО "Деметра" (подрядчиком) и ООО "Нордэпокс" (субподрядчиком) заключен договор от 23.08.2018 N 1415187376522090942000000/72/2018-ВКА (далее - договор N 72), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

В пункте 3.1 договора N 72 (с учетом изменения дополнительными соглашениями к договору от 03.09.2018 N 1 и от 09.01.2019 N 4) стороны определили цену договора в размере 6 583 750 руб.

Срок начала выполнения работ по договору N 72 установлен пунктом 5.1 - с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки окончания этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ - до 31.07.2018, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2018.

Во исполнение условий договора N 72 подрядчик перечислил субподрядчику 1 853 250 руб. аванса по платежным поручениям от 28.06.2018 N 3121 на сумму 600 000 руб., от 18.07.2018 N 3837 на сумму 1 253 250 руб.

По договору N 72 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 13.11.2018 N 1 на сумму 213 600 руб.; от 15.11.2018 N 2 на сумму 979 643 руб. 39 коп.; от 10.12.2018 N 3 на сумму 296 988 руб. 01 коп.; от 15.02.2019 N 4 на сумму 334 798 руб. 48 коп.; от 03.09.2020 N 5 на сумму 347 636 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договорам, ООО "Деметра" направило в адрес ООО "Нордэпокс" претензию от 22.07.2021 по договору N 331 о расторжении указанного договора, с требованием о возврате 1 858 833 руб. 50 коп. неотработанного аванса, а также о выплате 12 220 950 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.2.4 договора N 331 по состоянию на 22.07.2021.

Также ООО "Деметра" направило в адрес ООО "Нордэпокс" претензию от 22.07.2021 по договору N 72 о расторжении указанного договора, с требованием о возврате 45 589 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 1 813 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку указанные претензии были оставлены ООО "Нордэпокс" без удовлетворения, ООО "Деметра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом произведенного по правилам статьи 410 ГК РФ зачета требований, а также снизил размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются заявителем в части взыскания 1 000 000 руб. договорной неустойки, в связи с чем в оставшейся части решение и постановление проверке не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок окончания работ по договору N 331 определен для выполнения строительно-монтажных работ - до 30.05.2019, а для подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2019.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 17.2.4 договора N 331.

Доказательства выполнения обязательств по договору N 331 в полном объеме в соответствии с предусмотренными сроками, субподрядчиком в материалы дела не представлены. Напротив, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 подписаны сторонами 25.12.2019, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Ссылки ООО "Нордэпокс" на отсутствие надлежащей правовой оценки его доводов относительно вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а также наличии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункту 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок по зависящим от подрядчика причинам.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды исследовали, оценили и отклонили ссылки на переписку сторон. Так, суды установили, что письмо ответчика в адрес истца (от 09.04.2019) о том, что на объекте работают третьи лица, а также о необходимости уточнить распределение объема работ по осям и литерам, а также письмо ответчика от 14.05.2019 в адрес истца о разъяснении порядка завершения работ не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации, объемов работ и соответствующих разъяснений, а также реализации подрядчиком прав, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

Между тем ответчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении спорных работ, имел возможность воспользоваться предусмотренной законом процедурой.

Однако субподрядчик до передачи соответствующих объемов работ и разъяснений от подрядчика, которые, по его утверждению, являлись необходимыми, частично выполнил работы и предъявил их к приемке.

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на изложенные им обстоятельства при предъявлении к нему претензий по договору.

Поскольку ООО "Нордэпокс" объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представило, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановило (доказательств обратного материалы дела не содержат), а обстоятельств исключающих вину субподрядчика, не исполнившего в срок свои обязательства по договору, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями ООО "Деметра", судами не установлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суды пришли к выводу, что нарушение обязательств по договору произошло по вине субподрядчика.

Установив, что ООО "Нордэрокс" были допущены нарушения пункта 17.2.4 договора N 331, суды признали правомерным начисление заказчиком неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, а также того обстоятельства, что размер пени превышает цену договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию общей суммы неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Оценка соответствия размера неустойки критериям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательств относится к фактическим обстоятельствам спора, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-91923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэпокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко