Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-16695/22 по делу N А56-56472/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-56472/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Изварина Д.А. (доверенность от 28.04.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-56472/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, пом. 60, ОГРН 1174704011426, ИНН 4703151498 (далее - ООО "АртСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - ООО "Петрострой"), о взыскании 7 080 513 руб.

20 коп. долга и 199 957 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петрострой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки в данном случае неправомерно, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора. Судами не учтено, что ООО "Артстрой" на момент предъявления искового заявления условия по предоставлению исполнительной документации согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) не исполнило, а передало ее только 19.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АртСтрой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Податель жалобы о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "АртСтрой" (подрядчиком) и ООО "Петрострой" (заказчиком) заключен договор 27.09.2017 N 27/09/17 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2018 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить с надлежащим качеством и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы за наружные сети ливневой канализации от кол. Л120 до кол. Л129 на объекте: строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения территории жилой многоэтажной застройки ЖК "Северный вальс", автодороги, наружное освещение, ливневая канализация, водоснабжение и водоотведение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2021 N 4 к договору (далее - соглашение N 4), согласно которому с момента его заключения теряет силу приложение N 1 к договору, дополнительные соглашения N 1, 2 и 3.

Локальным расчетом (приложение N 1 к соглашению N 4) изменены цена и порядок расчетов, установленные пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 22 480 513 руб. 20 коп.

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предварительный платеж в размере 3 500 000 руб. на приобретение материалов и развертывание техники на объекте. Дальнейшая оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком 18.09.2019 приняты работы на сумму 17 664 691 руб. 67 коп. Вместе с тем, выполненные работы заказчиком оплачены частично, размер задолженности составил 3 164 691 руб. 67 коп., что в том числе подтверждается актом сверки за период с 01.09.2017 по 12.05.2020 и письмом от 09.06.2020 N 229/06, в соответствии с которым заказчик гарантировал оплату задолженности в течение 2020 года: июль - 500 000 руб., август - 600 000 руб., сентябрь - 700 000 руб., октябрь - 800 000 руб., ноябрь - 564 691 руб. 67 коп.

Обязательство по оплате задолженности в полном объеме в указанные в гарантийном письме сроки и размере заказчиком не исполнены, остаток задолженности составил 2 264 691 руб. 67 коп., в связи с чем 02.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность.

Также подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 4 815 821 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.04.2021, которые не оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем в его адрес также была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "АртСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед подрядчиком, а требования доказаны как по праву, так и по размеру, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 702, статьей 726, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо N 51), удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в сроки, установленные пунктом 2.1 договора.

Удовлетворение судами требований в части взыскания основной задолженности ООО "Петрострой" не оспаривается.

Между тем, заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2.1.2 договора оснований для оплаты работ до момента передачи исполнительной документации у него не имелось, в связи с чем необоснованно начисление судами неустойки ранее 19.10.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязан представить заказчику, в том числе комплект исполнительной документации.

При этом, исходя из норм статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты, подтверждающие в порядке статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма N 51 сдачу-приемку результата работ.

Таким образом, подписав указанные акты, заказчик фактически подтвердил заинтересованность в принятом им результате работ и наличии его потребительской ценности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ по назначению без документации заказчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-56472/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко