Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-16377/22 по делу N А52-5893/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А52-5893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А52-5893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Островского района Псковской области, адрес: 181350, Псковская область, город Остров, улица Островских Молодогвардейцев, дом 1, ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010", адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, Юбилейная улица, дом 17, ОГРН 1096032001636, ИНН 6013008262 (далее - Общество), о взыскании 326 243 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495 руб. 67 коп. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (соответственно 3111 руб. 70 коп. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, а также проценты с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга).

Суд апелляционной инстанции принял отказ Администрации от части исковых требований, в этой части производство по делу прекратил и решение отменил. В остальной части апелляционный суд счел решение законным и обоснованным (постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2022).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) как на позволяющий уменьшить цену контракта на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) при применении контрагентом государственного заказчика упрощенной системы налогообложения суды сослались ошибочно, поскольку такая возможность Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. Общество считает, что изменение структуры локальных смет (подписанных и утвержденных сторонами) в части применения повышающего коэффициента и последующее подписание актов выполненных работ и их оплата в полном объеме произведены правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) Обществом (подрядчиком) заключено шесть муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улиц и благоустройству дворовых территорий от 29.09.2020 N 01573000003200000490001 (далее - контракт 1), 01573000003200000510001 (далее - контракт 2), 01573000003200000500001 (далее - контракт 3), от 31.05.2020 N 015730000032000002700001 (далее - контракт 4), от 06.04.2020 N 015730000032000002700001 (далее - контракт 5), от 16.03.2020 N 015730000032000002700001 (далее - контракт 6).

Контракт 1 заключен на 6 728 670 руб., контракт 2 - на 2 697 366 руб., контракт 3 - на 2 940 748 руб., контракт 4 - на 3 716 771 руб., контракт 5 - на 1 542 696 руб. 54 коп., контракт 6 - на 1 781 665 руб.

В контрактах указано, что цена включает в себя прибыль подрядчика, сумму налогов, сборов, иных обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контрактов; сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контрактов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.2).

Сторонами после заключения контрактов согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, содержащие повышающий коэффициент.

Работы по контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Администрация произвела оплату выполненных работ в полном объеме.

Счетная палата Псковской области (далее - Счетная палата) провела проверку целевого и правомерного использования бюджетных средств, направленных на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией в рамках реализации мероприятий региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов национальных проектов за период 2019 - 2020 годы.

Проверкой использования средств на мероприятия регионального проекта "Дорожная сеть" установлено, что:

- по контракту 1 в акте формы КС-2 от 30.11.2020 N 1 указано на выполнение работ на 6 676 277 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость работ на 52 393 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 6 728 670 руб.;

- по контракту 2 в акте формы КС-2 от 13.11.2020 N 1 указано на выполнение работ на 2 672 997 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,0091166846, увеличивающий стоимость работ на 24 369 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 2 697 366 руб.;

- по контракту 3 в акте формы КС-2 от 13.11.2020 N 1 указано на выполнение работ на 2 893 972 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,016163416, увеличивающий стоимость работ на 46 776 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 2 940 748 руб.;

- по контракту 4 в акте формы КС-2 от 14.07.2020 N 1 указано на выполнение работ на 3 625 744 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,025105744, увеличивающий стоимость работ на 91 027 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 3 716 771 руб.;

- по контракту 5 в акте формы КС-2 от 05.06.2020 N 1 указано на выполнение работ на 1 492 748 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,03346107, увеличивающий стоимость работ на 49 949 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 1 542 697 руб.;

- по контракту 6 в акте формы КС-2 от 14.05.2020 N 11 указано на выполнение работ на 1 722 924 руб., применен повышающий коэффициент, равный 1,034094, увеличивающий стоимость работ на 58741 руб. - до цены контракта, определенной в сумме 1 781 665 руб.

Кроме того, по контракту 4 выявлено, что работы по установке бортового камня фактически выполнены в количестве 180 п.м. вместо указанных в акте 188 п.м., то есть имеет место нецелевое использование бюджетных средств на сумму 6484 руб.

При этом проектами контрактов и документацией о закупке применение повышающего коэффициента предусмотрено не было.

Счетная палата указала, что в нарушение статей 34 и 94 Закона N 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или контрактами оснований завышена на повышающий коэффициент, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 323 255 руб., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств на оплату невыполненных работ в названной сумме, выставила в адрес главы Островского района представление от 09.07.2021 N МХ01-18/512 об устранении нарушений, выявленных по результатам контрольного мероприятия.

Выданное представление Счетной палаты не обжаловано.

Администрация 07.09.2021 направила Обществу претензию о возврате 323 255 руб., однако Общество в ответе на претензию отказалось от возврата означенной суммы, полагая ее получение обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что включение в акты формы КС-2 повышающего коэффициента противоречит Закону N 44-ФЗ, проектам контрактов, документации о закупке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по контрактам выполнены, однако в ходе выполнения работ сторонами внесены в локальные сметы изменения, из которых следует, что для достижения цены контрактов, включающей НДС, в условиях, когда подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, НДС заменен на повышающие коэффициенты, при этом аукционной документацией на выполнение спорных работ, локально-сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами контрактов не предусмотрено применение при определении стоимости работ повышающих коэффициентов. При этом судами также установлено, что подрядчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что выполнил по всем перечисленным контрактам работы на 321 748 руб., которые уплачены ему заказчиком и заявлены в иске в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 753, 763, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, пункта 2 части 13 статьи 34, пункта 10 статьи 70, пункта 1 части 1 статьи 95 и части 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, статей 6, 34, пункта 1 статьи 265, статьи 306.4 БК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали требование о взыскании 321 748 руб. неосновательного обогащения правомерными проверили расчет заявленного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, признали его ошибочным, скорректировали начало периода просрочки и удовлетворили эти требования в размере 19 430 руб. 51 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022 (на следующий день после объявления резолютивной части решения), начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость изменения твердой цены контрактов подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметили суды двух инстанций, к оплате предъявлены акты формы КС-2 с завышенной на размер коэффициентов стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям контрактов и аукционной документации и не отражает реального выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Кроме того, положениями пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 контрактов.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; также приняли во внимание, что произведенный Счетной палатой последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, а действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А52-5893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина