Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-13514/22 по делу N А21-13691/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А21-13691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от прокуратуры Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А21-13691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действуя в защиту интересов Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 193, кв. 39, ОГРН 1073906016458, ИНН 3906172188 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Калининградской области земельного участка площадью 3657 кв.м с кадастровым номером 39:15:151402:10 по адресу: Калининград, Портовая ул. (далее - Участок), об обязании Общества вернуть Участок собственнику - Калининградской области, демонтировав ограждение (забор), нестационарное строение для размещения охраны (будки охраны), нестационарное строение для размещения офиса, шлагбаума, удалив с Участка автотранспортные средства и прекратив осуществлять на Участке предпринимательскую деятельность автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры "Калининградский областной музей янтаря", адрес: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 1, ОГРН 1033902809445, ИНН 3906109323 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Калининграда.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство).

Агентство просило предоставить ему в случае неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок право демонтировать ограждение (забор), нестационарное строение для размещения охраны (будки охраны), нестационарное строение для размещения офиса, шлагбаума и вывести транспортные средства, размещенные на Участке с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 20.07.2022 в части обязания Общества демонтировать спорные сооружения и удалить с Участка автотранспортные средства, направить дело на новое рассмотрение.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что расположенные на Участке спорные объекты были размещены не Обществом, а иным лицом - Николенко Олегом Владимировичем, не принадлежат Обществу.

Общество также считает решение от 08.04.2022 неисполнимым, ссылается на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о нем, на снятие с регистрационного учета контрольно-кассовой техники.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Калининградская область является собственником Участка с разрешенным видом использования - под строительство здания Палеонтологического центра и устройство автостоянки музейного комплекса.

На основании договора от 09.04.2021 N БП-2021-24 Агентство передало Участок в безвозмездное пользование Учреждению.

Прокурором Московского района Калининграда с привлечением сотрудника Управления Росреестра был проведен осмотр Участка, по результатам которого составлен рапорт от 30.09.2021.

В рапорте отражено, что Общество занимает Участок под организацию автостоянки и осуществление деятельности по прокату автомобилей.

Согласно объяснениям от 30.09.2021 Николенко О.В., опрошенного в прокуратуре Московского района Калининграда, он является представителем Общества, при этом учредителем Общества является его супруга - Николенко Е.Н.; Николенко О.В. подтвердил, что Общество на территории Участка оказывает услуги автостоянки и прокату автомобилей; пояснил, что Общество полагает, что использует Участок правомерно, освобождать его не намерено, готовит заявление в суд об установлении права пользования Участком.

Ссылаясь на то, что Общество использует Участок в отсутствие правовых оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отменен в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судами, собственником Участка является Калининградская область, в то время как Общество занимает Участок и осуществляет на нем предпринимательскую деятельность.

Постановлением Управления Росреестра от 11.01.2022 по делу N 427/2021 Общество признано виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии Участка.

Доказательства наличия правовых оснований для владения Участком Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на принадлежность размещенных на Участке объектов иному лицу были исследованы судами и мотивированно ими отклонены применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. При этом суды исходили из того, что факт нахождения Участка во владении непосредственно Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательства, осуществление предпринимательской деятельности на Участке Обществом не оспорено, учли аффилированность Общества и Николенко О.В., а также то, что на последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011 по делу N А21-4946/2011 была возложена обязанность освободить Участок.

При таком положении суды, признав доказанным факт нарушения прав собственника Участка непосредственно Обществом, осуществляющим на нем деятельность, обоснованно удовлетворил иск.

Аргументы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе, на снятие с учета контрольно-кассовой техники отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На обстоятельства снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло. Кроме того, карточка о снятии контрольно-кассовой техники с учета датирована 27.05.2022, то есть датой после принятия судом решения.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об Обществе также внесена после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу настоящего спора. Наличие в названном реестре такой записи о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебные актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А21-13691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий