Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15507/22 по делу N А56-100760/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-100760/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-100760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 188507, Ленинградская обл., г.п. Новоселье, Питерский просп., д. 1, кв. 68, ОГРН 1204700002297, ИНН 4725007770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 53, ОГРН 1137847165565, ИНН 7810420630 (далее - Компания), о взыскании 278 820 руб. задолженности и 9 201 руб. 06 коп. пеней по договору подряда от 03.06.2021 N 03/06/21 (далее - договор), всего 288 021 руб. 06 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, Компании возвращено встречное исковое заявление; исковые требования Общества, предъявленные по существу спора, удовлетворены в полном объеме, а по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 20 000 руб. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. Компания считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования Обществом с заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 35 000 руб. и неправильно распределили бремя доказывания по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Общества, ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не опровергнуты, а встречный иск Компании не содержал мотивированных возражений, из которых можно было бы понять, какие претензии заявлены истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (работы) на объекте, расположенном по адресу: пос. Тярлево, Большая ул., д. 1, лит. А. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора характер и объем работ определялся в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке алюминиевых конструкций, а именно: установку однокамерных стеклопакетов, без дистанционного открытия.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 974 100 руб., часть из которых во исполнение пункта 4.2 договора оплачена заказчиком авансом в размере 779 280 руб.

Работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок до 02.07.2021.

В связи с изменением по инициативе заказчика технического задания, влекущего за собой переборку стеклопакетов из однокамерных в двухкамерные, стороны 21.07.2021 письменно в ходе электронной переписки согласовали продление срока выполнения работ, а также увеличение их стоимости на сумму 49 000 руб.

Общество, завершив 11.08.2021 работы, направило заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2021 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 974 100 руб., а также счета на оплату работ от 11.08.2021 N 183 на сумму 194 820 руб. (исходя из цены договора за вычетом аванса) и от 13.09.2021 N 197 на сумму 84 000 руб., в который включило согласованную сторонами переборку стеклопакетов в сумме 49 000 руб. и выполнение иных дополнительных работ на сумму 35 000 руб.

Поскольку заказчик указанные акт и справку не подписал, выставленные счета не оплатил, подрядчик в претензионном порядке потребовал погашения заказчиком 278 820 руб. задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за период с 17.09.2021 по 19.10.2021.

Возражая против иска и полагая работы, предусмотренные договором, выполненными с ненадлежащим качеством, а дополнительные работы не согласованными и не подлежащими оплате, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции встречный иск Компании возвращен, исковые требования Общества удовлетворены как обоснованные по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и не усмотрел оснований для отмены его решения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В данном случае пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, согласованная сторонами в сумме 974 100 руб. (включая НДС), определена именно как твердая.

Положениями статьи 743 ГК РФ допускается внесение по согласованию между заказчиком и подрядчиком изменений в техническую документацию, предусматривающих выполнение подрядчиком дополнительных работ и увеличение в связи с этим их сметной стоимости.

Как установлено судами и подтверждается материалами электронного дела, стороны в своей переписке от 19.07.2021 - 21.07.2021 письменно согласовали дополнительные работы подрядчика по переборке стеклопакетов и стоимость этих работ в сумме 49 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В этой связи заказчик обязан исполнить встречную обязанность по оплате фактически выполненные дополнительных работ на согласованную с подрядчиком сумму.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, завершив работы, предъявил к приемке и оплате результат работ по одностороннему акту от 11.08.2021 N 1, направленному Компании 13.09.2021, который заказчиком не подписан без указания причин.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, защищающим права подрядчика в указанном случае, установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суды, изучив доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом некачественно, признали их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку Компания не представила доказательств нарушения Обществом технологии и/или строительных норм при производстве спорных работ либо использования подрядчиком некачественных материалов. Независимая экспертиза выполненных работ ответчиком не производилась, двусторонних актов обследования выполненных работ, из которых следовало бы некачественное выполнение подрядчиком работ, заказчиком не составлялось.

В этой связи суды, руководствуясь условиями раздела 6 договора, положениями статьи 702, пункта 1 статьи 711, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного Обществом акта о приемке выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы приняты Компанией и подлежат оплате по цене, указанной в договоре, с учетом стоимости согласованных сторонами дополнительных работ, не оговоренных ранее в техническом задании.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в счет оплаты работ (779 280 руб.) задолженность Компании по договору составила 243 820 руб. (194 820 руб. + 49 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму долга и начисленную на нее неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора, в сумме 8 046 руб. 06 коп.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил обжалуемым решением его встречное исковое заявление о взыскании с Общества неустойки за просрочку в выполнении работ получила правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонена.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования Компании не были направлены на зачет первоначальных требований Общества, поскольку исковые требования последнего ответчиком не признавались в полном объеме и по иным основаниям; удовлетворение встречного иска не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела с целью обеспечения эффективности правосудия.

Как правильно указал апелляционный суд, эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с возвращением встречного иска Компания не лишена права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ с обоснованием правомерности указанного требования.

Таким образом, судами при удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 243 820 руб. основного долга и 8 046 руб. 06 коп. неустойки не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем в части взыскания с ответчика 35 000 руб. стоимости иных дополнительных работ, и начисленной на эту сумму неустойки принятые по делу судебные акты не могут быть признаны основанными на материалах дела и нормах материального права.

Судами не установлены обстоятельства того, что подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ обращался к заказчику за согласованием проведения дополнительных работ на сумму 35 000 руб., не учтенных в техническом задании, и получил от Общества подтверждение их выполнения.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон от 19.07.2021 - 21.07.2021, представленная истцом, согласования заказчика на увеличение объема и стоимости работ на указанную сумму не содержит.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной с заказчиком твердой цены работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, при выполнении дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик исходя из положений пункта 4 указанной статьи Кодекса не вправе претендовать на их оплату, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, вменяя в обязанность ответчика оплатить подрядчику сверх твердой цены договора дополнительные работы, выполнение которых с заказчиком не согласовано, а также уплатить начисленную на эту сумму неустойку за просрочку денежного обязательства, существенным образом нарушили приведенные выше нормы материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 35 000 руб. долга за дополнительные работы и 1 155 руб. неустойки, начисленной на эту сумму подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика не обжалуемых им расходов истца по оплате юридических услуг, решение от 04.04.2022 и постановление от 30.06.2022 подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-100760/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 35 000 руб. долга, 1 155 руб. неустойки и 1 099 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1204700002297, ИНН 4725007770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1137847165565, ИНН 7810420630) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Л.И. Корабухина