Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-18530/22 по делу N А56-92630/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-92630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" Васильева М.Е. (доверенность от 20.01.2022 N 1),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-92630/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентфронт", адрес:

Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е, пом. 15Н, 4Н, оф. 3, ОГРН 1177847325919, ИНН 7802635287 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д", адрес: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 172Н, оф. 2, ОГРН 1089847195206, ИНН 7814407743 (далее - Компания), о взыскании 694 449 руб. 40 коп. основного долга и 336 461 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 N 10-10/17.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 980 127 руб. неотработанного аванса за период с 13.02.2020 по 18.06.2020 по договору от 10.10.2017 N 10-10/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, встречное исковое заявление Компании возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять встречное исковое заявление Компании.

Податель жалобы полагает, что отказ в принятии встречного искового заявления Компании является формой ограничения доступа к правосудию. Со стороны Общества имеется злоупотребление процессуальными правами, в связи с представлением Обществом сфальсифицированных доказательств, которые суд отказался исключать из материалов дела, одновременно отказывая в проведении экспертизы. Предъявление встречного иска является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем Компанией было приято решение о реализации своего права на предъявление встречного иска после того, как Компания была лишена судом права на процессуальное реагирование на представленные Обществом поддельные доказательства. При этом, податель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что Компания слишком поздно предъявила встречный иск, поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не устанавливают срок предъявления встречного иска. Податель жалобы обращает внимание суда, что Общество в каждом заседании представляет уточненную позицию по делу и дополнительные документы, тем самым затягивая процесс со своей стороны, а не Компания. Компания полагает, что у суда имелись все основания для принятия встреченного искового заявления, которое соответствует нормам статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск Общества направлен в суд 13.10.2021 и принят к производству суда 18.10.2021, в то время как встречный иск Компании подан в судебном заседании только 30.08.2022.

Возвращая встречное исковое заявление Компании, суд первой инстанции указал, что встречный иск заявлен несвоевременно, спустя девять месяцев после принятия к производству первоначального иска и совместное рассмотрение исков затянет и усложнит судебный процесс, поскольку встречный иск предполагает исследование большего объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно содержанию первоначального искового заявления, предметом требования Общества является взыскание с Компании 694 449 руб. 40 коп. основного долга и 336 461 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 N 10-10/17.

Компания, предъявляя встречное исковое заявление, просила взыскать с Общества 980 127 руб. неотработанного аванса за период с 13.02.2020 по 18.06.2020 по договору от 10.10.2017 N 10-10/17.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления явились правоотношения, вытекающие из договора от 10.10.2017 N 10-10/17.

Исходя из предметов первоначального и встречного иска, суду первой инстанции подлежат установлению обстоятельства, связанные фактическим исполнением договора подряда, объемом работ, сдачи и принятия работ заказчиком, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела, с учетом доводов Компании о фальсификации Обществом документов и ходатайства о назначении и проведении экспертизы подлинности подписей на документах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, по состоянию на 07.11.2022 решение суда по настоящему делу не принято.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-92630/2021 отменить.

Дело N А56-92630/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко