Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-12782/22 по делу N А42-10147/2021

07 ноября 2022 г.

Дело N А42-10147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А42-10147/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, г. Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - предприятие), о взыскании 8 190 469 руб. 15 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года и 277 596 руб. 80 коп. пеней за период с 16.02.2021 по 11.01.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2021 N 2021/2-18 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество, требуя взыскать задолженность, не предоставляет доказательств передачи объекта аренды арендатору. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 04.02.2021 N 2021/2-18 аренды следующего недвижимого имущества: холодный склад ЦСМ общей площадью 812,8 кв. м; хранилище "Плауэн" общей площадью 1 218,3 кв. м; часть помещений общей площадью 88,9 кв. м, расположенных в здании "Нежилое помещение, склад материалов-МТО"; часть помещений общей площадью 566,06 кв. м, расположенных в здании "нежилое здание, Профилакторий N 2", расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 5. Договор действует в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.02.2021.

Согласно пункту 3.1 договора объект аренды на условиях настоящего договора передается на срок 11 месяцев. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2020; арендатор подтверждает, что объект аренды находится в его фактическом пользовании с даты, указанной в настоящем пункте договора.

Арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная составляющая арендной платы равна 468 086 руб. 60 коп. в месяц; расчет постоянной составляющей арендной платы указан в приложении N 2 к договору. На основании пункта 4.3. договора переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования; расчет переменной составляющей арендной платы указан в приложении N 3 к договору. Согласно пункту 4.3 договора внесение постоянной составляющей арендной платы производится арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату. В силу пункта 4.9 договора внесение переменной составляющей арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты их получения.

Общество направило предприятию претензию от 14.10.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, указывая на ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств по внесению арендной платы.

Ссылаясь на отказ предприятия от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что арендатор не представил доказательств, подтверждающих производство оплаты по договору, отклонили возражения предприятия за недоказанностью, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ, установили, что сторонами заключен договор аренды, арендодателем исполнено обязательство по передаче предметов аренды, однако арендатором не исполнено обязательство по перечислению арендодателю согласованной платы за пользование имуществом, и взыскали сумму задолженности и договорную неустойку. Возражения ответчика о том, что истцом не доказана передача ответчику арендованного имущества, обоснованно отклонены судами. С учётом условий договора, подписанного представителями сторон, суды сделали правильный вывод о том, что арендованные объекты находились в пользовании арендатора с 01.11.2020. При этом суды правильно применили положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и мотивированно отклонили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А42-10147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин