Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф07-15746/22 по делу N А56-11866/2022

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-11866/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмашева Владислава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-11866/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курмашев Владислав Александрович, ОГРНИП 319440100009052, ИНН 442500436660, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топфрейм", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 107, строение 1, кабинеты 1, 3, 6, ОГРН 1037825018406, ИНН 7811110381 (далее - Общество), о взыскании 570 925 руб. задолженности по договору от 27.11.2020 N SPB0253 (далее - Договор) и 28 546 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 14.02.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.04.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение от 26.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Курмашев В.А., считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что 14.07.2021 в полном объеме надлежащим образом выполнил работы по инвентаризации на складе, результаты работ приняты ответчиком и оплачены в размере 232 761 руб., заказчик не приглашал исполнителя на осмотр (приемку) результатов работ и необоснованно не принял работы; суд не рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ; акт от 19.01.2022 N SPB0253-006 подтверждает выполнение истцом работ, безосновательный отказ ответчика от исполнения обязательств неправомерен.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курмашев В.А. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору, выполнить работы по инвентаризации склада (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Стоимость работ определяется исходя из количества специалистов исполнителя, умноженного на количество отработанных специалистами исполнителя смен и ставок за смену, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Исполнитель обязался по завершении выполнения работ передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.5 Договора).

Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по Договору заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 4.3 Договора).

В случае отказа заказчика от своих обязательств по Договору после принятия заявки заказчик обязан оплатить все понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением работ в случае их документального подтверждения (пункт 4.1 Договора).

В претензии от 26.07.2021 N 13К/2021 Общество, сославшись на ненадлежащее проведение инвентаризации на складе, уведомило индивидуального предпринимателя Курмашев В.А. об аннулировании контрагентом Общества всех результатов инвентаризации, а также об отказе от исполнения обязательств, в том числе по оплате и подписанию каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение Курмашевым В.А. обязательств

В ответном письме от 02.08.2021 Курмашев В.А. отклонил претензии Общества, указав на надлежащее оказание услуг и неправомерную их неоплату.

В претензии от 04.10.2021 индивидуальный предприниматель Курмашев В.А. просил Общество оплатить оказанные по Договору услуги в размере 570 925 руб. и уплатить 28 546 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В ответном письме от 12.11.2021 N 5/2021 Общество, сославшись на претензию от 26.07.2021 N 13К/2021, указало, что не имеет никаких обязательств перед индивидуальным предпринимателем Курмашевым В.А.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курмашева В.А. в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания истцом услуг по Договору и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что представленный в дело акт от 19.01.2022 N SPB0253-006 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, в материалы дела не представлены доказательства направления и вручения указанного акта ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из условий Договора следует, что факт оказания услуг по Договору фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт 19.01.2022 N SPB0253-006, в котором указано на оказание индивидуальным предпринимателем Курмашевым В.А. в рамках Договора услуг по выполнению работ по инвентаризации товара, находящегося на складах торговой сети "Перекресток" по адресу: город Мытищи, Липкинское шоссе, 2-й километр, строение 8.

Указанный акт подписан индивидуальным предпринимателем Курмашевым В.А. в одностороннем порядке, подпись Общества на нем отсутствует.

Доказательств направления данного акта Обществу в материалы дела не представлено.

Указание Обществом в претензии от 26.07.2021 N 13К/2021 об отказе от исполнения обязательств, в том числе по оплате и подписанию каких-либо документов, не освобождает Курмашева В.А. от предусмотренной пунктом 2.3.5 Договора обязанности передать Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что спорные услуги оказаны в июле 2021 года, в материалы дела представлен счет от 21.07.2021 N SPB0253-006 на оплату 570 925 руб.

При этом акт об оказанных услугах датирован только 19.01.2022, после обращения индивидуального предпринимателя Курмашева В.А. к Обществу с претензией от 04.10.2021 об оплате оказанных услуг и уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом следует учесть, что иск по настоящему делу заявлен именно о взыскании задолженности за услуги, которые истец полагает оказанными в полном объеме.

Требование о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом Общества от исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, в рамках настоящего дела не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда, не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-11866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмашева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина