Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16238/22 по делу N А56-16336/2022

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-16336/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 09.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-16336/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, вблизи, участок N 2, ИНН 4719017995, ОГРН 1024702093085 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", адрес: 445044, Самарская область, город Тольятти, бульвар Космонавтов, дом 13, квартира 101, ИНН 6321469719, ОГРН 1216300026139 (далее - ответчик) о признании договора поставки от 20.09.2021 N 32110571336 (далее - Договор) расторгнутым и взыскании 599 360 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 18.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обоснования истцом необходимости заключения сделки с акционерным обществом "ПО "Баррикада" (далее - АО "ПО "Баррикада") до повторно установленной ответчику истцом даты поставки (19.11.2021).

В обоснование своей позиции истец указывает, что дополнительные письменные пояснения, представленные им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, содержат разъяснение, что истец является полигоном твердых бытовых отходов, проводит закупку товаров и услуг исключительно в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и работает в бесперебойном режиме (круглосуточно), оказывая услуги по размещению твердых коммунальных отходов; отказ же ответчика от поставки плит по заявке истца (25.10.2021) и отсутствие ответа ответчика на повторную заявку на поставку (12.11.2021) послужили основанием для заключения в этот же день замещающей сделки с АО "ПО "Баррикада" в связи со срочностью выполнения работ по ремонту подъездных путей и отсутствием времени для проведения повторного конкурса для закупки плит по наиболее низкой цене.

Кроме того, истец указывает, что судами проигнорированы следующие факты: после направления истцу в октябре 2021 года письма б/н б/д с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон ответчик более на связь с истцом не выходил, от получения почтовой корреспонденции уклонялся, на электронные письма не отвечал; такое поведение ответчика полностью исключало возможность взаимодействия с ним, получения информации о возможности (невозможности) поставки плит по второй заявке и достижения каких-либо договоренностей, и не могло быть расценено судами как добросовестное поведение;; ответчик признает получение от истца обеих заявок на поставку плит, однако доказательств невозможности поставки товара им не представлено, как и ответа на вторую заявку истца.

Истец указывает, что имел намерение приобрести товар по цене, установленной по результатам закупочной процедуры, но был вынужден закупать плиты по более высокой цене с учетом производственной необходимости поставки в минимальные сроки по причине нарушения ответчиком своих обязательств.

Податель жалобы считает, что, поскольку истцом требование о расторжении Договора не заявлялось, судами принято решение по вопросу, не являющемуся исковым требованием.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 160 железобетонных аэродромных плит ПАГ-14 общей стоимостью 4 408 000 руб. и 20 железобетонных аэродромных плит ПАГ-18 общей стоимостью 772 050 руб., а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в полном объеме и в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции производится поставщиком по заявкам покупателя партиями с момента подписания Договора по 31.12.2021. Срок поставки отдельной партии товара указывается покупателем в заявке. Покупатель вправе приобрести количество товара меньшее, чем указано в пункте 1.1 Договора. В этом случае оплата производится покупателем только за фактически поставленный товар. Стороны вправе продлить срок поставок по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 6.2 Договор может быть расторгнут либо изменен в любое время по взаимному письменному согласию сторон.

Односторонний отказ от исполнения Договора либо одностороннее изменение его условий допускается только при существенном нарушении Договора другой стороной, в том значении этого понятия, которое дается ему статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.3 Договора).

Покупатель 19.10.2021 в адрес поставщика направил заявку на поставку 160 железобетонных аэродромных плит со сроком поставки - 25.10.2021.

Ответным письмом поставщик предложил покупателю расторгнуть Договор по соглашению сторон; в случае отказа истца от заключения соглашения о расторжении Договора, ответчик указал на намерение исполнить обязательства по поставке.

Покупателем 12.11.2021 в адрес поставщика была направлена досудебная претензия N 484 с приложением заявки на поставку 160 железобетонных аэродромных плит, в которой указано на необходимость поставки в срок до 19.11.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке между истцом и АО "ПО "Баррикада" 12.11.2021 был заключен договор поставки N 130-2021-КИ, в соответствии с условиями которого произведена поставка истцу 160 железобетонных аэродромных плит ПАГ-14 общей стоимостью 5 007 360 руб.

Поскольку ответчик обязанность по поставке не исполнил, истец уведомлением от 03.12.2021 N 512 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, указав, что он считается расторгнутым с момента получения поставщиком настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что покупатель понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков на сумму 599 360 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного Договора, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, а также представленные истцом доказательства, установили, что заключенная истцом с АО "ПО "Баррикада" сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды отметили, что до расторжения Договора у истца в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ отсутствовали основания считать, что ответчиком не будет осуществлена поставка.

Вопреки доводам истца, суды установили, что ответчик направил информацию о невозможности поставить товар в указанный в первой заявке срок в ответе на запрос от 25.10.2021, обратил внимание истца на чрезмерную загруженность производства на рынке железобетона, в связи с чем производители не могут принять поступивший заказ и изготовить его в необходимом количестве и в необходимый срок, а также сообщил о намерении исполнить обязательство по Договору в случае, если истец не примет предложение о расторжении или изменении Договора по взаимному письменному согласию сторон.

В то же время истец, отклонив предложение ответчика об изменении условий Договора или о его расторжении по взаимному согласию сторон, 12.11.2021 предложил ответчику исполнить обязательство по поставке товара в срок до 19.11.2021 с уведомлением о точной дате доставки, а дальше, не дожидаясь указанного установленного срока, в тот же день, 12.11.2021, не расторгая спорный Договор, заключил сделку с иным лицом с условием поставки того же товара, начиная с 16.11.2021. Уведомление о расторжении спорного Договора направлено истцом ответчику только 10.12.2021.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не обосновал необходимость заключения нового договора на поставку товара до даты истечения предоставленного ответчику самим истцом срока на добровольное исполнение обязательства по поставке товара (19.11.2021), а также до даты направления уведомления о расторжении Договора (10.12.2021).

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделки, которую истец считает замещающей.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами суды отказали в иске.

Требование о признании Договора расторгнутым правильно квалифицировано судами как требование о расторжении спорного Договора, поскольку никакого правового обоснования данного требования со ссылкой на какие-либо нормы права исковое заявление не содержит. Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума N 25 о необходимости самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения, в данном случае судами двух инстанций обоснованно со ссылкой на положения статей 54, 165.1, 450, 450.1 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора с учетом подтвержденного материалами дела направления истцом ответчику уведомления от 03.12.2021 N 512 об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, которое признано судами, несмотря на неполучение ответчиком корреспонденции, доставленным, а Договор - расторгнутым. Таким образом, исходя из изложенного суды сделали верный вывод о том, что не подлежит повторному расторжению в судебном порядке Договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-16336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова